ст.12.26 ч. 1

Дело № 12 -393/11

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский 11 мая 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ронжин А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,-

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... Ронжин А.И. за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности, Ронжин А.И. обратился в суд с жалобой. Он указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, так как рассмотрено в его отсутствие. Понятые при составления протокола об административном правонарушении не присутствовали, копии протоколов ему не вручали. Законных оснований для его направления на медосвидетельствование у сотрудников не имелось, так как ему не предложили пройти освидетельствование на месте. Кроме того, сотрудники ДПС разъяснили ему, что за отказ от освидетельствование ему ничего не будет. Ему не разъяснили права и обязанности, не ознакомили с материалами дела, что является нарушением его прав на защиту.Таким образом, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ронжин А.И. доводы жалобы поддержал, мотивируя тем, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для его направления его доверителя на медицинское освидетельствование.

Представитель УВД по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Из материалов административного дела видно, что .... в ..... на .... ИДПС ОРД ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Комаров А.О. потребовал от водителя автомобиля .... госномер .... Ронжина А.И. пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что его поведение не соответствовало обстановке. Водитель Ронжин А.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, собственноручно сделав об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование : «отказываюсь» и расписавшись в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении .... от ...., в котором указано, что водитель Ронжин А.И. с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудником милиции отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ...., согласно которому Ронжин А.И. отказался от прохождения освидетельствования и направлялся на медицинское освидетельствование ввиду поведения, не соответствующего обстановке, от которого также письменно отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ....; письменными объяснениями понятых.

Таким образом, судом установлено, что водитель Ронжин А.И. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от .... носит законный и обоснованный характер.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, оно считает совершенным с момента отказа Ронжина А.И. от освидетельствования.

Ронжин А.И. собственноручно сделал запись в протоколе об отказе от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования, объяснив это тем, что он спешит домой. Каких-либо данных о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он был намерен обжаловать в суд решение о направлении его на медицинское освидетельствование, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.6 Постановления .... Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,когда с указанного им места жительства(регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов административного дела видно, что Ронжин А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на .... на 9час. Данный факт подтвержден его подписью в протоколе об административном правонарушении от ..... Ронжин А.И. был также извещен о дне рассмотрения дела на .... на ....., о чем свидетельствуют реестры заказной почтовой корреспонденции.

Утверждение заявителя о том, что он по .... .... в то время не проживал, суд отвергает. Ронжин А.И. при оставлении протокола об административном правонарушении указал свой адрес места жительства: ..... Такой же адрес указан в его жалобе на постановление мирового судьи.

Это указывает на то, что Ронжин А.И. злоупотребил своим правом, уклоняясь от явки к мировому судье.

В связи с этим мировым судьей судебного участка № .... Волгоградской области .... принято решение о рассмотрении административного дела в порядке ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Ронжина А.И. и дело рассмотрено по существу.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания судом того факта, что Ронжин А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Не обоснованны также доводы заявителя о нарушении процессуального права сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела видно, что Ронжину А.И. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, поскольку он лично расписался об этом в протоколе об административном правонарушении от .....

Остальные доводы жалобы Ронжина А.И. суд отвергает, так как они основаны на неправильном токовании норм административного законодательства.

Свидетель ФИО1 пояснений по поводу совершения сыном административного правонарушения дать суду не смогла, поскольку не являлась очевидцем произошедшего.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела исследованы все имеющиеся доказательства в их совокупности и им дана надлежащая оценка. При вынесении постановления учтены все обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах жалоба Ронжина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Ронжин А.И. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от .... об отмене постановления и прекращении производства по делу отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и оглашения и подлежит обжалованию в порядке пересмотра.

Судья