Дело № 12 -395/11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский 12 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюнян Ш.О. в лице представителя Шапошников Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И ЛПостановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... Арутюнян Ш.О. за нарушение .... КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев.
Не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности, Арутюнян Ш.О. в лице своего представителя Шапошникова Н.А. обратился в суд с жалобой. Он указал, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте. Так как нарушена процедура направления Арутюняна Ш.О. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование не было, так как он был трезв. Об этом свидетельствует акт медицинского освидетельствования, составленный в тот же день.Таким образом, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.Поэтому он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Представитель УВД по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.7 указанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Из материалов административного дела видно, что .... в ......... мин. на посту ДПС плотины Волжской ГЭС ИДПС ОРД ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Порохня А.Ю. потребовал от водителя автомобиля .... госномер .... Арутюняна Ш.О. пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду того, что его поведение не соответствовало обстановке. Водитель Арутюнян Ш.О. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, собственноручно сделав об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование : «отказываюсь» и расписавшись в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Кроме того, Арутюнян Ш.О. собственноручно написал объяснение, в котором указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, а также о том, что он не нуждается в переводчике.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении .... от ...., в котором указано, что водитель Арутюнян Ш.О. с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке) от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудником милиции отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от ...., согласно которому Арутюнян Ш.О. отказался от прохождения освидетельствования и направлялся на медицинское освидетельствование ввиду поведения, не соответствующего обстановке, от которого также письменно отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от ....; письменными объяснениями Арутюняна Ш.О. и понятых, показания Арутюяна Ш.О. у мирового судьи, о том, что он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился, вез клиента.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что .... года на посту ДПС плотины Волжской ГЭС он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Возле поста стояла .... с шашечками такси. Инспектор попросил его пройти на пост и принять участие в качестве понятого. В помещении посту уже находился Арутюнян Ш.О. Он заметил, что у Арутюняна Ш.О. были красные глаза. При нем инспектор спросил Арутюняна Ш.О., нуждается ли он в переводчике. Тот сказал, что не нуждается, так как владеет русским языком. Инспектор спросил его, готов ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на посту. Арутюнян Ш.О. отказался. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в спецмедучреждении. Арутюнян Ш.О. отказался, говорил, что у него в машине клиент и что он торопится. Инспектором были составлены протоколы, он, другой понятой и Арутюнян Ш.О. расписались в них и он уехал.
Следовательно, водитель Арутюнян Ш.О. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от .... носит законный и обоснованный характер.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование и поэтому протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, суд отвергает.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, оно считает совершенным с момента отказа Арутюняна Ш.О. от освидетельствования на состояние опьянения.
Арутюнян Ш.О. собственноручно сделал запись в протоколе об отказе от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования; отдельно написал объяснение, в котором тоже указал, что он отказывается от любого освидетельствования; в присутствии понятых также заявил об отказе от освидетельствования и от медицинского освидетельствования. Каких-либо данных о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении он был намерен обжаловать в суд решение о направлении его на медицинское освидетельствование, суду не представлено.
Не обоснованны также доводы заявителя, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для освидетельствования является поведение Арутюняна Ш.О., не соответствующее обстановке.
Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на предмет опьянения в силу ст.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является для водителя транспортного средства обязательным. Арутюняном Ш.О. данная обязанность выполнена не была.
Из представленного Арутюняном Ш.О. протокола .... от .... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения видно, что Арутюнян Ш.О. прошел медицинское освидетельствование самостоятельно .... в ....., то есть, спустя .....
За указанный промежуток времени состояние опьянения может пройти самостоятельно или с помощью каких-либо средств вытрезвления, наличие которых теми методами, которыми Арутюняну Ш.О. определялось наличие алкоголя или других веществ, определить невозможно.
Остальные доводы жалобы Арутюняна Ш.О. и его представителя Шапошникова Н.А. суд отвергает, так как они основаны на неправильном токовании норм административного законодательства.
Таким образом, судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении административного дела исследованы все имеющиеся доказательства в их совокупности и им дана надлежащая оценка. При вынесении постановления учтены все обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие его вину обстоятельства.
При таких обстоятельствах жалоба Арутюняна Ш.О., Шапошникова Н.а. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд,-
Р Е Ш И Л
Арутюнян Ш.О., Шапошников Н.А. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области по делу об административном правонарушении по ч..... КоАП РФ от .... об отмене постановления и прекращении производства по делу отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и оглашения и подлежит обжалованию в порядке пересмотра.
Судья