Дело № 12- 363/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волжский Волгоградской области 03 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Василенко Н.С., рассмотрев жалобу представителя Рулева Е.Э. на основании доверенности Геворкяна А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Геворкян А.Г. действуя интересах Рулева Е.Э. на основании доверенности обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от .... по делу об административном правонарушении, которым Рулев Е.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
В обоснование жалобы указано, что .... инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД г. Волжского в отношении Рулева Е.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.2 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности Рулева Е.Э., его представителя Геворгяна А.Г., потерпевшего Михайлова С.М., суд оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области не находит.
Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рулевым Е.Э. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Рулев Е.Э. .... в 09 часов 30 минут, управляя автомашиной «....» государственный регистрационный номер ...., на .... в нарушение п.п. 11.2 ПДД РФ, совершая обгон, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, движущегося впереди транспортного средства .... государственный регистрационный номер .... по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании анализа имеющихся доказательств, в том числе, протокола об административном
правонарушении серии .... от ...., показаний сотрудника ДПС А.С.В., схемы ДТП, показаний потерпевшего Михайлова С.М., справка формы .... о ДТП от .... о характере механических повреждений автомашин, согласно которой у автомобиля потерпевшего Михайлова С.М. было повреждено заднее левое крыло, левая боковина автомашины, из чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель - потерпевший Михайлов С.М. заблаговременно включил сигнал поворота налево и начал осуществлять указанный маневр, в противном случае, при столкновении автомашин под управлением Рулева Е.Э. и Михайлова С.М., механические повреждения на автомашине под управлением Михайлова С.М. образовались бы в передней левой части автомашины.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что водитель Михайлов С.М. перед совершением маневра поворота заблаговременно включил знак поворота, тем самым дал понять водителям сзади двигающихся автомобилей о намерении совершить поворот и вправе был ожидать того, что водители других транспортных средств будут действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Судом первой инстанции также было установлено, что водитель Рулев Е.Э. при совершении маневра обгона нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за который предусмотрена ответственность в соответствии ч.4ст. 12.15 КоАП РФ.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Рулева Е.Э. в совершении административного правонарушения.
Доводы Рулева Е.Э. и его представителя о том, что водитель Михайлов С.М., совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что следовавший за ним в попутном направлении автомобиль приступил к обгону, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств опровергаются схемой ДТП, согласно которой автомобиль под управлением Михайлова С.М. в момент столкновения завершал маневр поворота налево, а также характером повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП которым мировым судей дана надлежащая оценка.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рулева Е.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Довод жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван собственник автомашины которой управлял Михайлов С.М. - Ф.Ю.А., являющийся потерпевшим по делу, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку заявлен представителем Геворкян А.Г. в интересах собственника автомобиля .... Ф.Ю.А. не привлеченного в судебное разбирательство, чем по мнению заявителя был лишен права участия в процессе, однако полномочия Геворкян А.Г. действовать в интересах Ф.Ю.А. в судебном разбирательстве по административному делу ничем не подтверждены. Кроме того, участником ДТП собственник транспортного средства Ф.Ю.А. не являлся, а в ходе судебного разбирательства была установлена вина в совершении административного правонарушения Рулева Е.Э., управлявшего «....».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... в отношении Рулева Е.Э. о привлечении административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу Геворкяна А.Г., действующего в интересах Рулева Е.Э. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья:/подпись/
Копия верна.
Судья Волжского городского суда Н.С.Василенко