Дело № 12-396/11
Р Е Ш Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области
Федеральный судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А.,
10 мая 2011 года, рассмотрев единолично, жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа г.Волжский на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением .... мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области Волковой М.Е. Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации г.о. г.Волжский ( далее УТиДК) привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения об установке по адресу: .... дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением»; подвергнуто штрафу в сумме 10000 рублей. УТиДК, обжалуя постановление, указывает, что акт выявленных недостатков в содержании техническизх средств организации дорожного движения .... составлен инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому по результатам повседневного надзора, а не в ходе комплексной проверки, следовательно, предписание не должно было последовать, поскольку, выдача предписания по результатам повседневного надзора не предусмотрена Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года за № 410. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает замену либо восстановление поврежденных знаков, а не их установку. Само предписание не содержит указания на нарушение УТиДК каких-либо нормативных правовых актов. Кроме того, по получению предписания 25.02.2011 года УТиДК обратилось к подрядной организации с просьбой произвести установку дорожного знака в сроки, указанные в предписании, в соответствие с требованиями ГОСТа и вины в невыполнении заказа подрядной организацией УТиДК нет.
В судебном заседании представитель УТиДК по доверенности доводы жалобы поддержала. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
.... госинспектором дорожного надзора установлено, что в районе .... при выезде на дорогу с односторонним движением отсутствует дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». .... копия акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с предписанием главного госинспектора БДД за № 56 о необходимости в срок до .... установить указанный дорожный знак направлено и получено соответствующими службами УТиДК, что следует из материалов административного дела .... мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области. Срок для установки - 3 дня предусмотрен требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года за № 221.
Исполнителем предписания является УТиДК в силу Положения об управлении транспорта и по существу, не оспаривается его представителем.
Доводы в жалобе о том, что акт нарушений составлен не в ходе комплексной проверки, а входе повседневного надзора, и, следовательно, предписание не должно было последовать, не являются основанием для признания постановления мирового судьи, а также самого предписания незаконным. Выявлено несоответствие дорожных знаков с утвержденной проектом организации дорожного движения г.Волжского дислокацией дорожных знаков, влекущее нарушение водителями ПДД и создающее угрозу дорожно-транспортных происшествий. Следовательно, предписание являлось необходимым последствием выявленных в ходе проверки несоответствий.
Доводы в жалобе о том, что ГОСТ предусматривает замену и восстановление поврежденных дорожных знаков, а не их установку, суд считает надуманными, поскольку, установка предусматривает размещение дорожного знака в определенном месте, в том числе, и с заменой и с восстановлением.
Доводы представителя УТиДК о том, что, получив предписание, Управление в тот же день, обратилось к подрядной организации - ФГУП «ГОССМЭП МВД России», с которой .... заключен договор на выполнение работ по установке и замене дорожных знаков по предписаниям ОГАИБДД УВД, с просьбой установить знак, в сроки, указанные в предписании, заслуживают внимания. Однако, Положение об управлении транспорта ( п.4.64) предусматривает осуществление УТиДК текущего контроля за проведением ремонтов, содержанием дорог и иных транспортных сооружений, но по состоянию на .... отсутствующий дорожный знак не был установлен ( что подтверждает содержащийся в материалах административного дела мирового судьи акт выявленных нарушений от 09. 03.2011 года) и УТиДК не были в нарушение ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ приняты все зависящие от него меры.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, суд считает что оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области Волковой М.Е. от .... о привлечении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации г.о. г.Волжский к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации г.о. г.Волжский - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.
Судья: