Дело № 12 - 308\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области. 28 апреля 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.,
с участием заявителя: Черникова Е.А.,
рассмотрев единолично жалобу Черникова Е.А. в интересах Бондаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 февраля 2011 года Бондаренко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Черников Е.А. в интересах Бондаренко А.В. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление не законно по следующим основаниям. Мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при назначении административного наказания не были учтены все обстоятельства дела, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были приняты меры для установления смягчающих вину обстоятельств. Однако данные обстоятельства имелись и должны были быть учтены при назначении административного наказания. Черников Е.А. в жалобе также указывает, что при назначении административного наказания не была учтена форма вины. Действительно, руководитель общества с ограниченной ответственностью «....» не исполнил законное требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области. Однако, не выполнение вышеуказанного требования связано с тем, что с момента создания общество с ограниченной ответственностью «....» не ведёт финансово - хозяйственной деятельности, руководителем не заключалось никаких договоров, контрактов, причина образования указанной в требовании Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому задолженности руководителю общества не известна. Руководитель общества с ограниченной ответственностью «....» Бондаренко А.В. не имел прямого умысла на совершение административного правонарушения. В данном случае административное правонарушение было совершено по неосторожности, то есть лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Черников Е.А. в жалобе также указывает, что помимо прочего, при назначении административного наказания не была учтена личность виновного. Бондаренко А.В., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «....», добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него законом, за время руководства обществом ни разу не признавался виновным в совершении административных правонарушений. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены возможные санкции в виде предупреждения или штрафа на должностных лиц в размере от 2000 рублей до 4000 рублей. Несмотря на все вышеперечисленные обстоятельства, руководителю общества Бондаренко А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В этой связи, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 февраля 2011 года о привлечении Бондаренко А.В. к административной ответственности по ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначения Бондаренко А.В. административного наказания с административного штрафа на предупреждение.
Заявитель Черников Е.А. и Бондаренко А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили, поэтому суд признает причину их неявки не уважительной и считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствии.
Судья, изучив жалобу заявителя, исследовав материалы административного дела № ...., считает жалобу обоснованной.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно ст. 23 п.1 пп. 1 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Установлено, что .... года руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому было оформлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № .... из содержания которого усматривается, что у общества с ограниченной ответственностью «....» имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме .... рублей .... копеек. Форма требования соответствует требованиям, указанным в приказе ФНС РФ от 01 декабря 2006 года № САЭ - 3 - 19825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ».
Указанное требование было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «....» и получено сотрудником общества.
.... года начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому направил в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «....» уведомление, из содержания которого видно, что в адрес обществ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени от .... года № .... на сумму .... рублей со сроком добровольной оплаты .... года. По состоянию на .... года данное требование не исполнено. За неисполнение требования, согласно п.1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем Инспекция пригласила руководителя общества .... года к .... часам по адресу: .... для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено лично Бондаренко А.В. .... года, что подтверждается копией уведомления о вручении.
Из протокола об административном правонарушении № .... от .... года, составленного специалистом первого разряда Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «....» (....) руководитель Бондаренко А.В. в соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса РФ было выставлено требование об уплате налогов, сборов № .... от .... года со сроком уплаты .... года на сумму .... рублей. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Таким образом, руководитель организации Бондаренко А.В. не произведя добровольную оплату, нарушил ст. 45 НК РФ, факт не погашения задолженности подтверждается распечаткой Сальдо по налогу на .... года. Руководителем Бондаренко А.В. не предприняты все зависящие от него меры по уплате задолженности по Требованию № .... от .... года, чем нарушена ст. 19.4 КоАП РФ.
Копия заочно составленного протокола об административном правонарушении № .... от .... года была направлена Бондаренко А.В., что подтверждается копиями сопроводительного письма № .... от .... года и списка заказных писем № .... от .... года.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
При таких обстоятельствах действия Бондаренко А.В. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, вина Бондаренко А.В. в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела и данные о личности виновного, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения Бондаренко А.В. от административной ответственности.
В этой связи, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд не считает состоятельными. Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении №.... от .... года, ни при рассмотрении административного дела мировым судьёй, извещённый надлежащим образом о времени и месте Бондаренко А.В., не присутствовал и им не были представлены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность и которые могли бы повлиять на содержание постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 22 февраля 2011 года о признании Бондаренко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, жалобу Черникова Е.А. в интересах Бондаренко А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова