Дело № 12-438\11
РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., жалобу Ткаченко ФИО4 в интересах Токарева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Токарев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
.... представитель Токарева М.Г. - Ткаченко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года указав на то, что Токарев М.Г. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, каких - либо действий, направленных на извещение его доверителя мировым судьей не принималось вовсе, дело об административном правонарушении без законных на то оснований было рассмотрено в отсутствие его доверителя, что повлекло грубое нарушение прав Токарева М.Г. Представитель Токарева М.Г. - Ткаченко В.В. считает незаконным требование сотрудника ГАИ о прохождении его доверителем медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку отсутствовали основания его проведения. Предусмотренные частью 1.1 абз. 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил, что оставлено мировым судьей без внимания. Сотрудником ГАИ не разъяснялось его доверителю то обстоятельство, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением, то есть со стороны сотрудника ГАИ имела место провокация. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям КоАП РФ: отраженная в нем информация о том, что Токарев М.Г. не работает, не соответствует действительности, противоречит имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении протоколу, не установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность Токарева М.Г. Кроме того, считает, что мировой судья не вправе был принимать к производству дело об административном правонарушении в отношении Токарева М.Г. по причине отсутствия в материалах дела определения о передаче дела мировому судье, как это предусмотрено частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 29 марта 2011 года и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
В судебном заседании Токарев М.Г., его представитель Ткаченко В.В. поддержали доводы поданной жалобы, просили ее удовлетворить.
Суд считает жалобу Ткаченко В.В., поданную в интересах Токарева М.Г. обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в силу требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.);
Как усматривается из материалов административного дела, определением мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 09 марта 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева М.Г. было принято к производству и назначено к рассмотрению на 29 марта 2011 года в 11 часов 00 минут (л.д. 1).
29 марта 2011 года дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Токарева М.Г., в постановлении суд указал, что Токарев М.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением с уведомлением и, поскольку ходатайства об отложении или указания уважительных причин неявки для рассмотрения административного дела Токарев М.Г. не представил, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Токарева М.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Разрешая дело, мировой судья в постановлении от 29 марта 2011 года указал, что Токарев М.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку сведения о надлежащем извещении Токарева М.Г., о направлении в его адрес заказного письма с уведомлением в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении судья не располагал сведениями о получении либо неполучении Токаревым М.Г. судебной повестки.
Хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 25.1 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.
Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Токарева М.Г. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Токарева М.Г. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Доводы представителя Токарева М.Г. - Ткаченко В.В. о том, что мировой судья не вправе был принимать к производству дело об административном правонарушении в отношении Токарева М.Г. по причине отсутствия в материалах дела определения о передаче дела мировому судье, как это предусмотрено частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, необоснованны, поскольку в силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судьи, и не передаются судье в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N .... от .... вынесенное в отношении Токарева М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № .....
При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть доводы представителя заявителя, изложенные в поданной им жалобе.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... .... о привлечении Токарева М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - отменить и дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № .....
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано
Судья: М.В. Фаюстова
Справка: решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья: М.В. Фаюстова