Дело № 12 -383/2011
РЕШЕНИЕ
18 мая 2011 года, судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 23 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области города Волжского от 23 марта 2011 года Григорьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что .... года в .... часов .... минут, управляя автомашиной ВАЗ-.... с государственным номером .... на ул. .... в районе ...., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Григорьев Д.А. обратился в Волжский горсуд с жалобой, которой просит восстановить срок обжалования постановления ; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области, вынесенное 23 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела ; дело рассмотрено в его отсутствие. Срок обжалования пропущен по уважительной причине ; копию постановления получил .... года
В судебное заседание Григорьев Д.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Защитник Григорьева Д.А. – Каретникова А.А. в судебном заседании просила восстановить срок обжалования постановления, мотивируя тем, что копию постановления Григорьев Д.А. получил .... года, жалобу подал .... года, то есть в течении десятидневного срока обжалования постановления. Определением Волжского городского суда от .... года жалоба была возвращена Григорьеву Д.А., так как подписана не уполномоченным лицом. Повторно жалоба подана .... года. Поддержала доводы изложенные в жалобе ; просила ее удовлетворить.
Судья причину пропуска срока обжалования признает уважительной, в связи с чем срок обжалования постановления подлежит восстановлению ; жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из протокола об административном правонарушении от .... года следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Григорьев Д.А. .... года в .... часов .... минут в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от .... года № ...., а также письменными объяснениями понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ ; понятые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний
Поскольку Григорьев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Григорьевым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей, оцененными в совокупности мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает также наступление административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения Григорьевым Д.А.такого законного требования сотрудника милиции установлен и подтверждается его пояснениями данными при составлении протокола об административном правонарушении. О законности требования, предъявленного сотрудником милиции к Григорьевым Д.А. свидетельствует описание признака возможного нахождения в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах действия Григорьева Д.А. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции и является минимальным размером административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы Григорьева Д.А. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей суд считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов административного дела № .... извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось Григорьеву Д.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 ( в редакции от 10 июня 2010 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Григорьева Д.А. при наличии данных о возвращении судебной повестки по истечении срока хранения, которая ему была направлена по указанному им самим месту жительства.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Григорьеву Д.А. восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 23 марта 2011 года
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области города Волжского от 23 марта 2011 года о привлечении Григорьева Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управлении автотранспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; оставить без удовлетворения жалобу Григорьева Д.А. об отмене этого постановления.
Настоящее решение в кассационном порядке не обжалуется.
Судья