дело №12-367/2011 18 мая 2011 года
РЕШЕНИЕСудья Волжского городского суда Волгоградской области Камышанова А.Н., рассмотрев жалобу Неделенко В.А. на постановление ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от 12 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от 12 апреля 2011 года Неделенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа .... рублей.
Неделенко В.А. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит исключить из числа доказательств по делу показания прибора «Тоник», постановление отменить из-за отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование требований указав, что согласно п. 16.1 Наставлений по техническому надзору (приказ МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240), при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортного средства. Согласно Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240, к работе со специальными техническими средствами допускается инспекторский состав ДПС, изучивший инструкции по эксплуатации и сдавший зачеты по правилам их применения. Весь процесс проверки светопропускания стекла проводился не в соответствии с ГОСТ 27902-88 о методе определения светопропускания стекол, согласно которому должен проводиться при определенных температурных условиях, а на момент проведения испытания инспектором температура воздуха была 8 градусов по Цельсию, наблюдалась повышенная влажность воздуха. Проверка проводилась на загрязненных стеклах. Неделенко В.А. считает, что применение тонированных стекол, в том числе и покрытых прозрачными пленками, не запрещается, если соблюдены предъявленные ГОСТом требования по светопропусканию, которые на его транспортном средстве соблюдены.
В суде Неделенко В.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что инспектор ДПС не является сотрудником технадзора, не прошел специального обучения, тонировка автомашины соответствует ГОСТу, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по указанным в жалобе доводам.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав Неделенко В.А., ст. инспектора ИДПС Задорожного С.А., суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В судебном заседании установлено, что .... в .... Неделенко В.А., управлял автомашиной ...., у которой на стеклах передних боковых дверей нанесены цветные прозрачные пленки, светопроницаемость которых не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств и составляет ....%, светопроницаемость лобового стекла .... %, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от ...., составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом (инспектором ДПС Госавтоинспекции), уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно Приказа МВД России от 02.06.2005 года № 444 (ред. от 07.07.2010 года) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Замеры производились прибором Тоник № 337, срок действия поверки прибора указан в протоколе - до ..... Результат замера превысил установленные Техническим регламентом нормы и явился основанием для привлечения водителя к административной ответственности.
Постановлением ст. инспектора ИДПС Задорожного С.А., .... от 12 апреля 2011 года Неделенко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. Вид и размер наказания Неделенко В.А. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля Задорожный С.А. показал, что .... на .... он остановил автомобиль, под управлением водителя Неделенко В.А. Произведя замеры светопропускаемости передних боковых и лобового стекол прибором Тоник № 337 было установлено, что светопропускаемость стекол автомашины превышает установленные нормы в несколько раз. Водителю были предъявлены документы на прибор. Задорожный С.А., как сотрудник ИДПС проходит подготовку в учебном центре, в связи, с чем имеет допуск для проведения измерений прибором Тоник. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
Доводы заявителя Неделенко В.А. о том, что инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия в связи с чем, была нарушена процедура вынесения постановления, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 указанного выше Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5КоАП РФ.
Согласно пункту 149Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник № 337».
Согласно техническому паспорта к прибору «Тоник № 337» данный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Согласно условий эксплуатации прибора температура окружающего воздуха от - 10 до 40 градусов Цельсия.
Доводы Неделенко В.А. о том, что сотрудники милиции произвели замеры светопропускаемости стекла, не соблюдая требования ГОСТ, опровергаются материалами дела, никаких объективных доказательств, подтверждающих доводы заявителя в части несоответствия прибора требованиям Технического регламента и ставящих под сомнение правомерность применения прибора, заявителем не представлено.
Таким образом, вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых и лобового стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от 12 апреля 2011 года в отношении Неделенко В.А. оставить без изменения, а жалобу Неделенко В.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление .... по делу об административном правонарушении, составленного ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Задорожным С.А. от 12 апреля 2011 года о привлечении Неделенко В.А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей, оставить без изменения, а жалобу Неделенко В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья : подпись
Согласовано 20 мая 2011 года
Судья А.Н. Камышанова