№ 12-389/2011
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области ., рассмотрев жалобу Сафоновой Н.В., .... года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки ст. ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: .... на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поступившую в суд ....,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 04 апреля 2011 года Сафонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Сафонова Н.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил акт .... от .... по результатам проверки ООО «....», в котором на момент проверки она работала главным врачом. Проверка была проведена сотрудниками Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области, Комитета по здравоохранения администрации Волгоградской области по поручению прокуратуры города Волжского. Указанный акт не может иметь доказательного значения, так как проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона РФ № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении проверки проверяющие лица не знакомили руководителя юридического лица с распоряжением или приказом руководителя органа государственного контроля о назначении выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц со сроками и условиями ее проведения, не привлекали руководителя и должностных лиц предприятия ко всем мероприятиям проверки. Кроме того, в ходе проверки не установлено, что медсестра Х. занималась проведением процедур озонотерапии и лазеротерапии конкретным пациентам, что является обязательным условием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч 4 ст. 14.1 КоАП РФ. У Сафоновой Н.В., сотрудника ООО «....», имелся сертификат на проведение процедур по озонотерапии, у медсестры П. - сертификат на проведение процедуры по лазеротерапии. Следовательно, медсестра Х. оказывала лишь помощь при проведении процедур под непосредственным контролем специалистов, имевших сертификаты. Данное свидетельствует о том, что грубых нарушений условий, предусмотренных разрешением (лицензией) в действиях главного врача- Сафоновой Н.В. допущено не было. Сафонова Н.В. пояснила, что при рассмотрении дела у мирового судьи она вину не признавала, напротив пыталась доказать отсутствие вины в своих действиях. Так же указала, что ей назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Просила отменить постановление мирового судьи от 04.04.2011 года, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В суде Сафонова Н.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что для проведения процедур физиотерапии сертификат не требуется.
Представитель Сафоновой Н.В. Силиванюк Н.П. поддержал жалобу и доводы своей доверительницы.
Старший помощник прокурора города Волжский Волгоградской области Кондратьев С.В. просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области без изменения, а жалобу Сафоновой Н.В. без удовлетворения. Пояснив, что проверка была проведена на основании полномочий, предоставленных прокуратуру ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, а именно прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Так же Кондратьев С.В. пояснил, что согласно п 3 ст. 1 Федерального закона РФ № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу необоснованной.
В силу ст. 14.1 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
В суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 04.04.2011 года Сафонова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которого Сафонова Н.В., занимая должность главного врача ООО «....», расположенного по ...., осуществляла предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно на момент проведения проверки в ООО «....» процедуры в кабинетах озонотерапии и лазеротерапии проводились медицинской сестрой Х., не прошедшей подготовку по физиотерапии.
Свидетель К., заместитель руководителя Управления Росздравнадзора по Волгоградской области, в суде пояснила, что .... Управление получило поручение от прокурора Волгоградской области о проведении проверки ООО «....», аналогичное поручение было получено .... от прокуроры г. Волжского Волгоградской области. Указанные обращения были объединены и в общество были направлены специалисты, в том числе и она, для проверки соблюдения лицензионных требований. Основанием для направления поручений явилась жалоба Ж. Проверка осуществлялась не в рамках положений Федерального закона РФ № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверкой было установлено, что в кабинете озонотерапии и лазеротерапии процедуры отпускает медсестра Х., не прошедшая подготовки по физиотерапии. На проведение процедур по озонотерапии указанная подготовка не требуется, так как метод является новым и правила подробно не разработаны. Для проведения лазеротерапии (являющейся видом физиотерапии) необходима специальная подготовка. На момент проведения проверки медсестра процедур не оказывала, но из журналов, заполненных ее рукой и ее пояснений, комиссия сделала вывод о том, что именно Х. оказывает процедуры по лазеротерапии. Так же Х. ознакомила комиссию с оборудованием кабинетов, медицинской документацией.
В силу п.96 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности: …медицинская…
Статьей 2 ФЗ № 128 ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, а так же лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской федерации от 22.01.2007 г № 30.
Подпунктом г пункта 5 постановления Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 предусмотрено наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечении им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или средне-профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).
Из смысла п 1.2. приказа Минздрава РСФРС от 19.05.1992 г № 162 «О мерах по усилению контроля за разработкой и применением лазерной техники в медицине» следует, что все специалисты, использующие лазеры в работе, должны проходить специализацию по лазерной медицине.
Согласно требования к квалификации медицинской сестры по физиотерапии, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 июля 2010 г № 541 н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» она должна иметь среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Физиотерапия» …
Следовательно, хотя в штате ООО «....» имелись специалисты, прошедшие подготовку по физиотерапии (Сафонова Н.В., медсестра П.), но так как процедуру по лазеротерапии проводила медсестра Х., не имеющая соответствующую подготовку и сертификат, то в действиях должностного лица Сафоновой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Пояснения К. и материалы дела (постановление прокурора города Волжский от .... о возбуждении дела об административном правонарушении; акт .... от .... проверки ООО «....»; п.п. 2.14, 2.16 должностной инструкции главного врача, согласно которой в его обязанности входит контроль уровня образования медицинских работников, соответствие их занимаемой должности, обеспечения направления медицинских работников на курсы специализации и усовершенствования; лицензией № .... на работы и услуги ООО «....»; свидетельством о повышении квалификации Х.) так же подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях главного врача Сафоновой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Показания свидетеля Х. о том, что она работала медсестрой в кабинете озонотерапии и лишь осуществляла помощь в отпуске процедур медсестрой П. и главным врачом Сафоновой Н.В., самостоятельно их не оказывала, суд ставит под сомнения, так как указанный свидетель находится в служебной зависимости с администрацией ООО «....», кроме того, Х. подтвердила, что членам комиссии она сообщила, что проводит процедуры озонотерапии и лазеротерапии.
Доводы Сафоновой Н.В. и ее представителя Силиванюк Н.П. о том, что Х. не оказывала отпуск процедур по лазеротерапии опровергается вышеуказанными обстоятельствами дела.
Кроме того, не состоятелен довод Сафоновой Н.В., что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона РФ № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как указанная проверка осуществлялась в рамках прокурорского надзора. Согласно п 3 ст. 1 вышеназванного закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора.
Наказание мировой судья назначил Сафоновой Н.В. с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, следовательно, довод Сафоновой Н.В. о максимально высоком штрафе не состоятелен.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи Сафонова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч 4 ст.14.1 КоАП РФ, а ее жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 04 апреля 2011 года о привлечении Сафоновой Н.В. к административной ответственности по ч 4 ст.14.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей оставить без изменения, жалобу Сафоновой Н.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись
Согласовано 24 мая 2011 года
Судья А.Н. Камышанова