ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ

Дело 12- 417/11

Город Волжский 24 мая 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьев А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,-

Постановлением ИДПС ОГАИ ГИБДД УВД по г. Волжскому от .... Григорьев А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч..... ст..... КоАП РФ в виде штрафа в размере .....

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев А.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что постановление носит незаконный характер, так как измерение светопропускаемости переднего левого стекла произведено прибором «Тоник ....» в отсутствие пломбы с нарушением регламента. В административном материале отсутствуют его письменные ходатайства, нет его подписи, права и обязанности при составлении протокола ему не разъяснили. Он считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины. Поэтому просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель полка ППС БДД города Волжского в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ №87 от 24.02.2010г.), неисправностью автомобиля считается нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. Разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТ 5727-88.

Из материалов дела следует, что .... в .... на .... Григорьев А.А. управлял транспортным средством .... госномер ...., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых не соответствует требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Кинжигалиевым Н.У. был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник ...." с датой окончания поверки ..... Результат трехразового замера значения пропускания света составил ....%.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В отношении Григорьева А.А. ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Кинжигалиевым Н.У. .... вынесено постановление № .... о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере .... рублей.

Факт совершения Григорьевым А.А. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от ...., показаниями прибора «Тоник ....».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от .... вынесено законно и обоснованно, а в действиях Григорьева А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Григорьева А.А. о том, что ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля был нарушен порядок проведения замеров, в связи с чем Григорьев А.А. привлечен к административной ответственности незаконно, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник".

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Доводы жалобы Григорьева А.А. о том, что замеры проводились в темное время суток, на грязном стекле и при мелком дожде, а также в отсутствии пломбы на измерительном приборе не могут служить основанием к отмене принятого по делу постановления об административном правонарушении, так как заявитель не представил суду доказательств, со всей очевидностью указывающих на то, что светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля составляет не менее 70%. Кроме того, заявитель в судебном заседании не отрицал того факта, что при трехразовом замере светопропускаемости инспектор насухо вытирал стекла автомобиля.

Остальные доводы заявителя, в том числе о нарушении ст. инспектором процессуальных норм административного права при составлении протокола и вынесении постановления также не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку они носят несущественный характер и могут быть восполнимы в ходе судебного разбирательства.

Вид и размер наказания Григорьеву А.А. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,судья,-

Р Е Ш И Л

Григорьев А.А. в удовлетворении жалобы на постановление об административном правонарушении .... от .... о привлечении его к административной ответственности по ч..... КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья