дело № 12-313/2011
РЕШЕНИЕ
26 мая 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов А.В., рассмотрев жалобу Татаряна К.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Татарян К.Ш. привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Татарян К.Ш. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... в связи с незаконностью его вынесения ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Татарян К.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав Татарян К.Ш., его защитника, показания составившего административный протокол сотрудника .... по .... Васильева А.Н., исследовав материалы дела ...., дело об административном правонарушении ...., постановление по делу об административном правонарушении ...., копию материала об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП .... ск-11, считаю необходимым постановление мирового судьи о привлечении Татарян К.Ш. к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу - отсутствие события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... усматривается, что в 6 часов утра в .... Татарян К.Ш. управлял автомашиной .... государственный номер .... с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Законность требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об отстранении Татарян К.Ш. от управления транспортным средством серии .... от .... и о его направлении на медицинское освидетельствование серии .... от ...., из которых следует, что у Татарян К.Ш. имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии .... от .... Татарян К.Ш. сделана запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из показаний сотрудника .... .... Васильева А.Н. следует, что на его глазах Татарян К.Ш. управлял автомашиной .... государственный номер .... с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), а затем не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако из жалобы Татарян К.Ш. и его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что .... в 6 часов утра он не находился в .... и не управлял автомобилем .... государственный номер .... поскольку в указанное время находился в ..... Доводы Татарян К.Ш. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, автобусным билетом. Из полученного по запросу суда из .... по .... административного материала в отношении Татарян К.Ш. и постановления .... от .... следует, что Татарян К.Ш., управляя транспортным средством .... ...., .... в 1 час 00 минут в .... у .... совершил административное правонарушение - не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу (п. 14.1 ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, за что был подвергнут штрафу в размере .... рублей. Сотруднику ГИБДД Татарян К.Ш. предъявил временное разрешение на управление автомобилем .... «В». В постановлении имеется подпись правонарушителя в получении копии постановления и подпись должностного лица, составившего постановление. Данное постановление вынесено правомочным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Одинцовского УВД капитаном Артемовым С.Н. Кроме того, Татарян К.Ш. представил суду автобусный билет на рейс Москва-Волгоград с указанием его фамилии, имени, отчества и паспортных данных, согласно которому он в 19 часов .... выехал из Москвы в ..... У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных документов, данные которых согласуются между собой и вступают в противоречие с обстоятельствами совершения административного правонарушения Татарян К.Ш. в .....
В судебном заседании были исследованы копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП .... ск-11 по заявлению Давидтян Д.А. о том, что инспектор .... по .... Васильев А.Н. подделал документы о привлечении Татарян К.Ш. к административной ответственности, из которых следует, что действия сотрудника .... по .... Васильева А.Н. в отношении Татарян К.Ш. по поводу составления протокола об административном правонарушении были законными и обоснованным, так как были составлены в соответствии с требованиями законодательства. Факт фальсификации документов Васильевым А.Н. не подтвердился, что подтверждается заключением почерковедческого исследования и дополнительным объяснением Татарян К.Ш., признавшего правомерность составления в отношении него протокола в г. Волжском. Вместе с тем в судебном заседании Татарян К.Ш. отказался от ранее данных следователю следственного комитета признательных показаний, указал, что сделал признательные показания в связи с оказанным на него давлением. Согласно справки об исследовании записей, сделанных от имени Татарян К.Ш. в протоколах, рукописные записи, вероятно, выполнены Татарян К.Ш., однако ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за ограниченности графического материала.
Допросить в качестве свидетелей понятых Власенко Д.В. и Гаврилова А.В. по факту совершения административного правонарушения Татарян К.Ш. .... не представилось возможным ввиду их неоднократной неявки в судебное заседание.
Допрошенный в судебном заседании .... в качестве свидетеля сотрудник .... .... Шевяков Д.Н. показал, что обстоятельства задержания .... Татарян К.Ш. помнит плохо, потому, что оформлением документов в отношении Татарян К.Ш. он не занимался, личность правонарушителя не устанавливал, достоверно утверждать, что Татарян К.Ш. является тем лицом, в отношении которого были составлены протоколы .... он не может.
В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием к отмене постановления мирового судьи является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства по делу, при наличии двух взаимоисключающих административных материалов о привлечении Татарян К.Ш. к административной ответственности .... в городах Москва и Волжский, неотмененного постановления СО по .... СУ СК РФ по .... об отказе в возбуждении уголовного дела от .... и автобусного билета, подтверждающего факт нахождения Татарян К.Ш. .... в ...., суд полагает, что мировой судья, не устранив противоречия между представленными документами, преждевременно пришла к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Татарян К.Ш. в совершении административного правонарушения в .... ...., поэтому в соответствии с положениями ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения .... в .... и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Татарян К.Ш. признать обоснованной, постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Татарян К.Ш. к административной ответственности по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения .... в .... и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Максимов