Дело №12-434/2011 Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 20 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев единолично жалобу Инякина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области И. от <дата> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от <дата> водитель Инякин С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Инякиным С.Н. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... от <дата>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы Инякиным С.Н. указано, что он <дата> примерно в 22 часа 45 минут он в нетрезвом состоянии находился в салоне своего автомобиля, припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, где проживает его гражданская супруга. К нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали предъявить документы на автомобиль. Он предъявил документы, после чего сотрудники ДПС потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, мотивировав тем, что транспортным средством не управлял. Инякин С.Н. считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, в связи с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель Инякин С.Н. и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, материалы административного дела №..., проверив изложенные в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от <дата>.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Инякиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей правильно установлено, что <дата> в 22 часа 45 минут Инякин С.Н. на <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21061, государственный номер ...., с признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта/, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> в 22 часа 50 минут в присутствии двух понятых М. и Х. водитель Инякин С.Н. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21061, государственный номер Р239УЕ на основании выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;
на основании выявленных признаков опьянения Инякин С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от <дата>, составленного в 22 часа 55 минут; в протоколе Инякин С.Н. указал, что пройти медицинское на состояние алкогольного опьянения не согласен;
протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано П.;
распиской П. о принятии транспортного средства от сотрудников ДПС;
письменными объяснениями понятых Х. и М..
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Доводы Инякина С.Н., что он не управлял транспортным средством, опровергаются протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, согласно которому Инякин С.Н. управлял автомашиной с признаками опьянения, а также показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, К., который в суде первой инстанции пояснил, что <дата> находился на работе в служебной автомашине, стоявшей между домом №... по ул. Химиков и домом №... по ул. пл. Труда, и увидел, как со двора выехала автомашина ВАЗ-2106, увидев автомашину ДПС, остановилась, затем стала совершать маневр задним ходом. Он подъехал к этой автомашине и увидел, что за рулем находился Инякин С.Н. с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с ним рядом сидела женщина. Инякин С.Н. пояснил ему о том, что никуда не ехал, просто хотел переставить автомобиль, но увидев автомашину сотрудников ДПС, заехал во двор.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется, так как данный свидетель дал показания в связи с исполнением своих должностных обязанностей, заинтересованности в исходе дела не имеет, с Инякиным С.Н. не знаком, при даче показаний был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.
Поводом для предъявления Инякину С.Н. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признака опьянения –запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности этого требования.
Показаниям свидетеля Х., А., Е., Т., П. мировым судьей дана надлежащая оценка.
Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Инякина С.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Суд считает неубедительными доводы Инякина С.Н. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку объективного подтверждения указанным обстоятельствам им не представлено, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмену постановления, не допущено.
Административное наказание назначено Инякину С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и считает, что его следует оставить без изменения, а жалобу Инякина С.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от <дата> о признании Инякина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Инякина С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: