Дело № 12 - 301/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский Волгоградской области. 27 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу Пристанскова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 05 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 05 марта 2011 года Пристансков Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Пристансков Ю.Г. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В ходе судебного следствия, в целях всестороннего выяснения обстоятельств дела и учитывая, что им не была признана вина в инкриминируемом ему правонарушении, его защитником было заявлено ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании видеозаписи, сделанной установленной в патрульной машине сотрудников милиции видеокамерой и зафиксировавшей его автомобиль при выезде на встречную полосу движения. Данная видеозапись прилагалась к протоколу об административном правонарушении и соответственно должна была храниться вместе с административным делом в суде. В удовлетворении заявленного ходатайства об исследовании видеозаписи совершенного им правонарушения мировой судья отказал в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Пристансков Ю.Г. в жалобе также указывает, что нарушение судьей принципа оценки доказательств установленного ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразилось в следующем. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании видеозаписи совершенного им правонарушения и исследовании в ходе судебного следствия, а также о необходимости представления доказательств защиты свидетельствующих о его невиновности и необходимости вызова и допроса свидетелей по делу, в определении от .... года судья не исследовав лично материалы видеозаписи, дал им оценку, указав, что видеозапись является двухкамерной и определить с её помощью расстояния на котором он начал и завершил обгон, не представляется возможным. То есть, судья не исследовал запись совершенного им выезда на встречную полосу движения, но дал оценку, в то время, как должен был исследовать данную запись вместе с остальными материалами дела и только потом дать оценку данному доказательству в совокупности с остальными. Пристансков Ю.Г. в обоснование жалобы также указал, что в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не решил вопрос о заявленном ходатайстве защитника о вызове и допросе свидетелей и представлении доказательств защиты. В мотивировочной части постановления судья указал, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения правил дорожного движения. Однако, в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись о том, что он не согласен с квалификацией его действий, а со схемой, которую составили работники милиции его вообще не знакомили, когда она была составлена, ему не известно. Полагает, что данные доказательства не могут быть объективными и достаточными, чтобы придти к однозначному выводу о том, что он действительно нарушил требования правил дорожного движения. Представляется, что только видеозапись движения его автомобиля могла наиболее достоверно, объективно и точно показать все фактические обстоятельства дела и только с её помощью можно было бы определить нарушил ли он правила дорожного движения. Указывает, что, основываясь только на протоколе об административном правонарушении и неизвестно когда составленной схеме, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку не основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела. В этой связи, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 05 марта 2011 года о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.
Пристансков Ю.Г. и его защитник Магомедов Э.В. в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили её удовлетворить в полном объёме.
Изучив жалобу Пристанскова Ю.Г., заслушав Пристанскова Ю.Г., его защитника, лицо составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы административного дела № ...., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что .... года в .... часов .... минут, на .... водитель Пристансков Ю.Г., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., совершил обгон транспортного средства на железнодорожном переезде ближе 100 метров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Пристанскову Ю.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи.
Из схемы места совершения административного правонарушения от .... года, приложенной к протоколу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, усматривается, что Пристансков Ю.Г., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... на .... совершил обгон транспортного средства ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда, при этом выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Признав Пристанскова Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними обгон запрещен.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
На основании ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пристанскова Ю.Г. дал правильную оценку, исследованным в ходе рассмотрения административного дела доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о виновности Пристанскова Ю.Г. и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Пристансков Ю.Г. на дороге, обозначенной знаками 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.3.1 "Однопутная железная дорога", совершил обгон транспортного средства ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, при этом выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения.
Доводы заявителя, изложенные им в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела.
Кроме того, доводы заявителя Пристанскова Ю.Г. о том, что, судья, нарушив принципы оценки доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании видеозаписи совершенного им правонарушения и исследовании в ходе судебного следствия, а также в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не решил вопрос о заявленном ходатайстве защитника о вызове и допросе свидетелей и представлении доказательств защиты, также считает несостоятельными. Как усматривается из материалов административного дела № .... в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об истребовании видеозаписи совершенного правонарушения и исследовании в ходе судебного следствия мировым судьёй было отказано мотивированным определением от ..... В свою очередь, сведения о том, что защитником Пристанскова Ю.Г. мировому судье было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей и представлении доказательств защиты, в материалах административного дела отсутствуют.
В судебном заседании лицо составившее протокол, К.Д.В. суду показал, что .... года он находился на службе в составе автопатруля совместно с П.А.А. на .... и в .... часов находились напротив железнодорожного переезда на перекрестке, их автомобиль без опознавательных знаков ГИБ ДД находился у заправки метрах в 5 - 10 от нее и при помощи прибора « Визир» фиксировали участок дороги перед переездом, где то в .... часов .... минут или .... минут точно он не помнит он увидел, что автомобиль « ....» государственный регистрационный номер .... перед железнодорожным переездом обозначенным соответствующими дорожными знаками, которые хорошо видны, менее чем за 100 м начал совершать маневр обгона, указанный маневр он завершил непосредственно перед железнодорожном переездом, данное правонарушение было зафиксировано на прибор « Визир», зафиксировав данное правонарушение, данный автомобиль ими был остановлен, управлял данным автомобилем Пристансков Ю.Г., он предъявил Пристанскову Ю.Г. видеозапись, документы о поверке прибора и составил протокол, П.А.А. в это время составил схему правонарушения, протокол, схема и видеозапись были предъявлены Пристанскову Ю.Г., но он утверждал, что обгон завершил за 150 м до железнодорожного переезда, хотя он сам лично наблюдал за совершаемым им маневром и сам лично видел, что Пристансков начал маневр обгона ближе чем за 100 м до переезда, в районе автобусной остановки, а закончил его уже на переезде и все это было видно на видеозаписи. В момент составления протокола и схемы Пристансков Ю.Г. ни о каких очевидцах данного правонарушения не заявлял. Видеозапись произведенная на прибор « Визир» храниться у них лишь один месяц, затем в виду необходимости постоянного использования прибора она ликвидируется. Кроме того непосредственно в их обязанности входит, зафиксировать факт административного правонарушения, составить необходимые документы, после дежурства все оформленные документы они сдают, командиру, видеозапись переносят с прибора на компьютер и все, за дальнейшую сохранность видеозаписи, они ответственности не несут и административный материал сами в суд не направляют, поэтому объяснить почему вместе с административным материалом в суд не была направлена видеозапись ими произведенная объяснить не может.
Как видно из постовой ведомости и сообщения ОРДПС ГИБДД .... года К.Д.В. и П.А.А. несли службу в составе автопатруля для обеспечения безопасности дорожного движения на улице .... Видеофиксация административного правонарушения совершенного Пристансковым Ю.Г. имелась, но не сохранилась, в связи с тем, что данное событие происходило .... года, а срок хранения видеоматериалов составляет один месяц.
В судебном заседании по ходатайству Пристанскова Ю.Г. в качестве свидетеля допрошен М.К.А., который суду показал, что в конце .... года он купил металлическую дверь и о ее установке .... года договорился с Пристансковым Ю.Г. и с этой целью они с ним встретились в районе « ....», где развернулись и поехали к нему, М.К.А.. домой на ул. ...., он ехал впереди Пристансков Ю.Г. сзади, после поворота перед заправкой Пристансков Ю.Г. обогнал его и еще две автомашины, а когда он сам переехал железнодорожный переезд увидел, что сотрудники ГАИ остановили автомашину Пристанскова Ю.Г. и стояли с ним разбирались, он не понял в чем дело, но останавливаться не стал поехал дольше и ждал Пристанскова у своего дома, когда Пристансков приехал, сообщил, что его остановили за то, что он совершил обгон ближе чем за 100 м до переезда, но это не так, он обгон завершил до пешеходного перехода, то есть где-то за 150м до железнодорожного переезда. М.К.А. суду показал, что давно знаком с братом Пристанскова Ю.Г., а около трех лет назад на даче брата познакомился с Пристансковым Ю.Г., свой автомобиль он купил около 6 лет назад у частного лица, но у кого именно уже не помнит.
Суд не может признать показания данного свидетеля достоверными доказательствами по делу, поскольку как показал, М.К.А. Пристансков Ю.Г. обогнал не только его, но еще две идущие впереди автомашины, поэтому он не мог видеть на каком расстоянии от железнодорожного переезда Пристансков Ю.Г. закончил маневр обгона. Далее являясь очевидцем и знакомым Пристанскова ехавшим вместе с ним, к нему же домой для установки двери, М.К.А. увидев, что Пристанскова остановили сотрудники ГИБДД, не остановился, проехал и уехал к себе домой, причину такого поведения М.К.А. не мог объяснить, как не мог объяснить какая была необходимость встречаться с Пристансковым у «.... для того, чтобы поехать к нему домой для установки двери, когда они давно знакомы как с Пристансковым, так и с его братом и Пристансков периодически работая в ...., знал где живет М.К.А., кроме того показания свидетеля М.К.А. противоречат доводам Пристанскова Ю.Г., который в судебном заседании показывал, что когда он совершал маневр обгона обратил внимание на автомашину, которую он обогнал поскольку данная машина принадлежала ранее его брату и он ее продал своему знакомому М.К.А., с которым он тоже был знаком, о том, что в этот день .... года он договаривался с М.К.А. ехать к нему домой устанавливать дверь, что они вместе с ним ехали домой к М.К.А., Пристансков Ю.Г. не показывал и не заявлял. Кроме того никакими документами как доводы Пристанскова, так и доводы М.К.А. не подтверждены.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОРДПС ГИБДД П.А.А., который суду показала, что .... года он нес службу совместно с К.Д.В.., он находился в автомашине и наблюдал за участком дороги перед переездом, К.Д.В. находился рядом с ним, возле автомобиля, он, так же как и К.Д.В. увидел, что автомобиль под управлением как позже выяснилось Пристанскова Ю.Н. начал совершать маневр обгона ближе чем за 100 м перед железнодорожным переездом, он начал маневр обгона в районе автобусной остановки и завершил его перед переездом, данное правонарушение при помощи прибора « Визир», он зафиксировал на видеозапись. После того как они остановили автомобиль под управлением водителя Пристанскова Ю.Г., ему предъявляли данный прибор и видеозапись, на которой четко было видно совершенное правонарушение, несмотря на это Пристансков Ю.Г. продолжал утверждать, что обгон он совершил за 150 м до переезда, поэтому он составил схему административного правонарушения и в протоколе об административном правонарушении инспектор К.Д.В. указал, что нарушение зафиксирована на видео.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания фактически согласуются и с показаниями самого Пристанскова Ю.Г., который в судебном заседании настаивал на том, что маневр обгона он завершил перед автобусной остановкой.
Вместе с тем в судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя и его защитника о просмотре видеозаписи, которую произвел сам Пристанской Ю.Г., где он зафиксировал, расстояние от железнодорожного переезда, до отметки 100 м. исходя из просмотренной записи, дорожный знак железнодорожный переезд, установлен на расстоянии 60 - 65 м от самого железнодорожного переезда, то есть его видно более чем за 100 м до железнодорожного переезда, автобусная остановка находится на расстоянии 75-80 м от железнодорожного переезда, таким образом даже если принять за основу утверждения Пристанскова Ю.Г., что перед автобусной остановкой он уже завершил маневр обгона - его маневр выполнен в нарушении Правил дорожного движения Российской федерации, то есть маневр обгона завершен ближе чем за 100 м до железнодорожного переезда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления может иметь место только тогда, когда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Этого судом при рассмотрении жалобы установлено не было, марка автомобиля на котором несли службу инспектора ГАИ, существенного значения не имеет.
Вина Пристанскова Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 05 марта 2011 года о привлечении Пристанскова Ю.Г. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пристанскова Ю.Г., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова