Дело № 12-411/11
Р Е Ш Е Н И Е
Федеральный судья Волжского городского суда Данилина Г.А.
23 мая 2011 года, рассмотрев единолично, жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа г.Волжский на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 16 марта 2011 года мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области Волковой М.Е. Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации г.о. г.Волжский ( далее УТиДК) привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания .... главного государственного инспектора безопасности дорожного движения об установке по адресу: г.Волжский, пересечение улиц Свердлова и Карбышева дорожных знаков: 2.4, 3.1 в количестве 2 штук, 4.2.3, 4.1.4 в количестве двух штук, на пересечении улиц Пушкина и Свердлова дорожных знаков: 4.1.2, 8.13, 2.1, 4.14, 3.1 в количестве двух штук; а также предписания .... от .... об установке по адресу: г. Волжский, пересечение улиц Карбышева и Молодежная дорожных знаков: 8,13, 4.3, 8.22.3 в количестве двух штук, 8.22.1 в количестве двух штук, 8.13, 1.34.1 в количестве двух штук, 4.1.2, то есть не привело указанные участки дорог в соответствие с требованиями проекта организации дорожного движения согласно ГОСТ р 52289-2004, за что подвергнуто штрафу в сумме 10000 рублей.
УТиДК, обжалуя постановление, указывает, что акты выявленных недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения от ...., от .... составлены инспектором ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому по результатам повседневного надзора, а не в ходе комплексной проверки, следовательно, предписание не должно было последовать, поскольку, выдача предписания по результатам повседневного надзора не предусмотрена Приказом МВД РФ от .... за ..... ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает замену либо восстановление поврежденных знаков, а не их установку. Само предписание не содержит указания на нарушение УТиДК каких-либо нормативных правовых актов. Кроме того, по получению предписаний УТиДК незамедлительно направило в адрес начальника ОГИБДД УВД г.Волжского письма о том, что денежные средства, предусмотренные на 2010-2012 годы на мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения израсходованы в полном объёме. Выделение дополнительных денежных средств, в соответствии с бюджетным законодательством возможно путем внесения изменений в бюджет, что занимает значительное время. Выполнить предписания в срок невозможно. УТиДК полагает, что в таком случае отсутствует вина юридического лица в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представитель УТиДК по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В связи с отсутствием в нарушение проекта организации дорожного движения г. Волжского по адресу: г. Волжский, пересечение улиц Свердлова и Карбышева дорожных знаков: 2.4, 3.1 в количестве 2 штук, 4.2.3, 4.1.4 в количестве двух штук, на пересечении улиц Пушкина и Свердлова дорожных знаков: 4.1.2, 8.13, 2.1, 4.14, 3.1 в количестве двух штук; по адресу: г. Волжский, пересечение улиц Карбышева и Молодежная дорожных знаков: 8,13, 4.3, 8.22.3 в количестве двух штук, 8.22.1 в количестве двух штук, 8.13, 1.34.1 в количестве двух штук, 4.1.2, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД г. Волжского Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г. Волжский выданы предписания об устранении нарушений, а именно установке указанных дорожных знаков в срок до .... по предписанию .... и в срок до .... по предписанию ...., что следует из материалов административного дела № 5-62-146/11 мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области. Срок для установки - 3 дня предусмотрен требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от .... за .....
По истечении срока предписание Управлением транспорта и дорожных коммуникаций исполнено не было, что подтверждается актами выявленных недостатков от ...., ...., ....
Исполнителем предписания является УТиДК в силу Положения об управлении транспорта и по существу, не оспаривается его представителем.
Согласно п. 10.2 Наставления, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:
комплексной проверки дорог и улиц,
специальных проверок,
контрольных проверок,
повседневного надзора.
Доводы в жалобе о том, что акт нарушений составлен не в ходе комплексной проверки, а входе повседневного надзора, и, следовательно, предписание не должно было последовать, не являются основанием для признания постановления мирового судьи, а также самого предписания незаконным. Выявлено несоответствие дорожных знаков с утвержденной проектом организации дорожного движения г.Волжского дислокацией дорожных знаков, влекущее нарушение водителями ПДД и создающее угрозу дорожно-транспортных происшествий. Следовательно, предписание являлось необходимым последствием выявленных в ходе проверки несоответствий.
Доводы в жалобе о том, что ГОСТ предусматривает замену и восстановление поврежденных дорожных знаков, а не их установку, суд считает надуманными, поскольку, установка предусматривает размещение дорожного знака в определенном месте, в том числе, и с заменой и с восстановлением.
Ссылку законного представителя Управления транспорта на ч. 1 ст. 242 БК РФ, согласно которой денежные средства, предусмотренные на 2010-2012 годы на мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения израсходованы в полном объёме. Выделение дополнительных денежных средств, в соответствии с бюджетным законодательством возможно путем внесения изменений в бюджет, что занимает значительное время, а также то, что операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, в связи с чем Управление транспорта в силу Закона не имело возможности исполнить предписания .... от .... и .... от .... об устранении нарушений законодательства в срок до .... и .... соответственно, нельзя признать состоятельной.
Так, в силу ч. 6. ст. 242 БК РФ финансовый орган устанавливает порядок обеспечения получателей бюджетных средств при завершении текущего финансового года наличными деньгами, необходимыми для осуществления их деятельности в нерабочие праздничные дни в Российской Федерации в январе очередного финансового года. Согласно ч. 7 ст. 242 БК РФ допускается наличие на конец текущего финансового года средств, размещенных в соответствии с настоящим Кодексом на банковских депозитах.
Доказательств невозможности исполнения законных требований в установленный срок Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа г.Волжский в суд не представило, процедуру выделения средств своевременно не инициировало, задач по выполнению Положения об УТиДК, утверждённого главой администрации городского округа г.Волжский от ...., по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа - надлежаще не исполнило.
Кроме того, мировым судьей при рассмотрении материалов дела установлено, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г. Волжский имеет, в силу федеральных законов и акта органа исполнительной власти местного самоуправления, возможность для соблюдения правил и норм, то есть содержания дорог и расположенных на них дорожных объектов в соответствии с требованиями ГОСТ, однако Управлением транспорта не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г. Волжский не приняло должных мер к выполнению законного предписания .... от .....
В отношении невыполнения Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г. Волжский предписания .... от .... об установке дорожных знаков на пересечении улиц Пушкина и Свердлова, Карбышева и Свердлова в г. Волжском, мировым судьей производство по делу в отношении Управления транспорта прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, суд считает что оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области Волковой М.Е. от 16 марта 2011 года о привлечении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации г.о. г.Волжский к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации г.о. г.Волжский - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в надзорном порядке.
Судья: