Дело № 12-315/2011
РЕШЕНИЕСудья Волжского городского суда .... Васильев А.Н.,
.... рассмотрев единолично жалобу Остапенко В.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Остапенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев.
Остапенко В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав, что суд незаконно и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что нарушает его законные права и повлекло нарушение его права на защиту. С постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ влечет наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку транспортным средством он не управлял, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный данной статьей, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Постановление мирового судьи было получено им ...., в связи с чем им по уважительной причине был пропущен срок подачи жалобы.
В судебное заседание заявитель Остапенко В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Защитник Остапенко В.И. - Поляков Н.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддерживает.
Заинтересованное лицо сотрудник ДПС Б.Н., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ОГИБДД УВД .... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Остапенко В.И. ...., о чем имеется расписка в материалах дела, жалоба подана в суд ...., то есть в установленный законом срок.
Согласно статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Остапенко В.И., будучи осведомленным о составлении в отно шении него протокола об административном правонарушении и направлении дела для рассмотрения в су дебный участок, судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением, не получил, что расценено мировым судьей как уклонение от участия в судебном разбирательстве, способ избежать административную ответственность, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Остапенко В.И.
При этом в постановлении указано, что вина Остапенко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей Л. и Б.Д., согласно которым .... на .... в их присутствии инспектор ГИБДД предложил Остапенко В.И. пройти освидетельствование на месте или в мед учреждении, на что тот согласился в мед.учреждении, актом медицинского освидетельствования на со стояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из объяснений защитника следует, что Остапенко В.И. почтовое извещение не получал.
Имеющийся в материалах административного дела конверт с возвращенной повесткой не содержит в себе никаких сведений о причинах его возвращения, в связи с чем суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении недостаточно были выяснены причины неявки Остапенко В.И. и сделан преждевременный вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, из объяснений защитника следует, что Остапенко В.И. транспортным средством не управлял. .... утром в 05-50 часов его сын О.А. спустился из квартиры и завел автомобиль Фольксваген Джетта, стоявший у подъезда их дома, чтобы ехать на дачу в СНТ «Энергетик». Он взял еду для собаки и спустился к сыну, который ждал его возле автомобиля. На улице был мороз, рядом с их автомашиной стоял автомобиль «Ока», водитель которой К. пыталась завести двигатель, однако аккумулятор разрядился, она подошла к его сыну и попросила помочь завести двигатель ее автомобиля. Его сын помог К. завести ее автомобиль. Когда двигатель прогрелся, К. сказала, что она едет проводить подругу на ЖДВ и поинтересовалась куда едут они. Остапенко В.И. пояснил, что они с сыном едут в СНТ «Энергетик», после чего та попросила сопроводить ее до ЖДВ, т.к. боялась, что может в пути заглохнуть двигатель. Сын, выехав из 31 микрорайона, двигался по ...., водитель К. ехала за их автомобилем. Перед перекрестом с .... их автомобиль остановил сотрудник ГАИ, сын стал искать документы, водительское удостоверение, как оказалось, он оставил в другой куртке. Остапенко В.И. стал искать документы сына в «барсетке», но там были только его документы. Когда они вышли из салона автомобиля, он стал объяснять сотрудникам ОГАИ, что сын забыл водительское удостоверение, он показал сотруднику ОГАИ свои документы и страховой полис, где сын вписан в качестве лица, допущенного к управлению. Сотрудник ГАИ, проверив документы, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Остапенко В.И. стал объяснять, что управлял автомашиной его сын, на что было предложено либо проехать на медицинское освидетельствование либо в случае отказа от медицинского освидетельствования автомобиль будет поставлен на штраф.стоянку, а все будут доставлены в отдел милиции. Остапенко В.И. согласился пройти медицинское освидетельствование, т.к. спиртное не пил, кроме пива вечером, считал, что он в трезвом виде и аппарат не покажет состояние опьянения. Сын остался в их машине на ул. Карбышева, а он с сотрудником ГАИ поехал на медицинское освидетельствование. Остапенко В.И. сказал сыну, чтобы тот съездил на такси домой и взял свое водительское удостоверение. Когда Остапенко В.И. с сотрудником ОГАИ приехал на медицинское освидетельствование, он врачу стал пояснять, что он не управлял автомобилем, на что тот ему пояснил, что это вопрос не к нему, разбирайтесь с сотрудниками ОГАИ. После освидетельствования он вернулись на ...., где стоял его сын возле автомобиля. После чего инспектор ОГАИ составил протокол на него, он расписался, инспектор отдал автомобиль сыну, проверив у того документы, и они поехали дальше.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не проверялись, показаниям представителя Остапенко В.И. оценки не давалось, хотя указанные обстоятельства являются существенными при определении вины Остапенко В.И. в совершении административного правонарушения и не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, показания понятых касаются только направления Остапенко В.И. на медицинское освидетельствование, как и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.
В то время как протокол о задержании транспортного средства и расписка сына Остапенко В.И. - Остапенко А.В. о приня тии от инспекторов автомобиля подтверждают доводы Остапенко В.И. об обстоятельствах происшествия.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд считает, что составленный в отношении Остапенко В.И. протокол об административном правонарушении объективно доказательствами по делу не подтверждается.
Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Остапенко В.И., на рассмотрение дела не явился.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих вину Остапенко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о привлечении Остапенко В.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись:
Копия верна: Судья
Волжского горсуда