Дело № 12- 450/2011
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2011 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском жалобу директора ООО «....» Соколова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от .... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Директор ООО «....» Соколов А.В. обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от ...., которым ООО «....» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 рублей. Заявитель считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Соколов А.В. жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что предписанием пожарного надзора от .... ...., выданного государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС Волгоградской области Я. указано на необходимость в срок до .... устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно, в числе других: демонтировать глухие металлические решетки на оконных проемах (п.40 ППБ-01-03). Считает данное предписание незаконным, поскольку в требовании административного органа не указано, по каким признакам определено, что решетки, установленные на окнах первого и антресольного этажа относятся к категории глухих. Не оспаривая наличия на окнах решеток, пояснил, что в его понимании, глухие решетки- это лишь такие решетки, которые не пропускают света и звука. В дополнение к доводам жалобы сослался на тот факт, что по заявленному им .... ходатайству о прекращении производства по делу, мировым судьей не было вынесено мотивированного определения.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области ООО «....» признано виновным по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В соответствии с п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
Согласно предписания государственного инепектора г. Волжского по пожарному надзору инспектора Волжского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области Я. .... от ...., ООО «....» надлежало в срок до .... устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: демонтировать глухие металлические решетки на оконных проемах.
Из акта проверки выполнения требований вышеуказанного предписания .... от .... следует невыполнение директором ООО «....» требований предписания ГПН .... (476910) от ...., а именно: не демонтированы глухие металлические решетки на оконных проемах, не запрещено хранение сгораемых материалов в кладовой не имеющей окон, допущено хранение сгораемых материалов в подвальном помещении.
Доводы заявителя о незаконности предписания являются надуманными, поскольку факт наличия решеток на окнах помещений ООО «....» последним не оспаривается, а трактовка последним понятия «глухая решетка» является его субъективным мнением и не подтверждается РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования защиты объектов от преступных посягательств», а также Приложением .... к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета Директоров ЦБР .... ....., на что ссылается А.В.Соколов. Более того, в опровержение доводов заявителя, указанные нормы содержат указания на необходимость в помещениях, где все окна оборудуются решетками, одну из них делать открывающейся (распашной, раздвижной), с навесным замком. Кроме того, наличие решеток не является единственным, не устраненным, согласно предписания, нарушением.
Таким образом, предписание пожарного надзора от .... ...., выданное государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС Волгоградской области Я., в установленный законным предписанием срок выполнено не было, следовательно, при рассмотрении административного дела мировым судьей правильно дана оценка действиям ООО «....» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи, при этом, учтены характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Не вынесение мировым судьей отдельного процессуального документа об отказе в прекращении производства по делу об административном правонарушении не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, административное дело рассмотрено по существу с установлением вины и назначением административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от .... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «....» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «....» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию в порядке надзора.
Судья: