Дело № 12 -382/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский30 мая 2011 года
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев единолично жалобу Джафарова Ю.А. на постановление начальника (заместителя) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по .... в городе Волжский, Ленинском, ....х от .... о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника (заместителя) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от .... Джафаров И.А.о. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ...., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение ст. 11 ФЗ № 52 - фз «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятия, не предоставлении протоколов исследования производственной среды на рабочих местах в 2009 и 2010 году.
Джафаров И.А.о. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения ст. 17 ФЗ № 52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в котором содержатся требования к организации питания населения. Деятельностью ООО «ВМЗ» не является организация питания населения, следовательно, привлечение к административной ответственности является не законным.
В последующем Джафаров И.А.о. уточнил доводы жалобы, не согласен с принятым постановлением по тем основаниям, что все требования закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предприятием выполнялись. Кроме того, он, как генеральный директор, был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он возложил контроль за выполнением данных мероприятий на предприятии и ответственность за их невыполнение на исполнительного директора. Однако административным органом, данное обстоятельство учтено не было. Также административный орган не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства и назначил наказание не в минимальном размере.
В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, ....х Ю.А., просил постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Джафарова И.А.о. без удовлетворения указав, что довод заявителя основан на том, что в мотивировочной части допущена опечатка в указании статьи Федерального закона № 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения». Указанная опечатка имела место, однако в последствии была устранена. Более того, в постановлении речь идет о нарушении, предусмотренном ст. 11 вышеприведенного федерального закона. При проведении проверки установлено, что ООО «Волжский механический завод» не разработала программу проведения производственного контроля за факторами производственной среды на рабочих местах в 2009 и 2010 году. Представленная программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- профилактических мероприятий не соответствует требованиям санитарно – эпидемиологических норм, протоколы исследования на момент проверки представлены не были.
Представители заявителя Джафарова И.А.о. – Ю.А. и Ю.А. в судебном заседании просили постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на предприятии ООО «ВМЗ» разработано и имеется «Положение о производственном экологическом контроле» от .... включающее в себя порядок проведения контроля за выбросами ЗВ и ОС, порядок проведения контроля за обращением с отходами производства и потребления в т.ч инструкция по организации сбора, учета, хранения и вывоза отходов производства и потребления от ..... ООО «ВМС» также имеет договоры на транспортировку, размещение и утилизацию отходов производства и потреблении. Кроме того, привлекая Ю.А. к административной ответственности административный орган не принял во внимание то обстоятельство, какое должностное лицо предприятия отвечает за исполнение тех или иных функций, обязанностей. Согласно положениям должностной инструкции ООО«ВМС», ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно состояние документооборота, проведение необходимых охранных мероприятий, разработку соответствующих положений и планов, их утверждение в установленном законом порядке несет исполнительный директор. Джафаров И.А.о., являясь генеральным директором, не подлежит административной ответственности, поскольку не является субъектом правонарушения.
Заявитель Джафаров И.А.о. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Джафаров И.А.о. является генеральным директором ООО «Волжский механический завод», (ООО «ВМЗ»), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от .....
Постановлением заместителя прокурора города Волжского от .... возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ по факту несоблюдения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в отношении юридического лица – ООО «Волжский механический завод».
Постановлением заместителя прокурора города Волжского от .... возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Волжский механический завод» Джафарова И.А. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических- нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Указанное постановление было получено представителем заявителя Джафарова И.А.о – Ю.А.
Постановлением начальника (заместителя) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от .... Джафаров И.А.о. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в ...., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Во исполнение требований ФЗ от 30 марта 1999 года № 52 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» ООО «Волжский механический завод» разработало и утвердило 10 октября 2010 года программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – профилактических мероприятий.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно – эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Волжским механическим заводом» в нарушение требований законодательства о санитарно – эпидемиологическом благополучии населении не разработана программа проведения производственного контроля за факторами производственной среды на рабочих местах, соответствующая предъявляемым требованиям, кроме того, производственный контроль за факторами производственной среды на рабочих местах в 2009 и 2010 году не осуществлялся, Протоколы лабораторных исследований в ходе проверки не представлены. Имеющаяся программа не соответствует установленным нормам.
Данные обстоятельства не оспаривались представителями заявителя и не опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы представителя заявителя Джафарова И.А.о – Ю.А. о том, что ответственность за разработку программ проведения производственного контроля за факторами производственной среды на рабочих местах, возложена на исполнительного директора заявителем, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, а судом не добыто. Обратное не подтверждается должностной инструкцией исполнительного директора.
Также необоснованны доводы заявителя о том, что постановление административного органа принято незаконно, без учета наличия на предприятии соответствующих документов по соблюдению ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», поскольку как пояснила в судебном заседании специалист Роспотребнадзора Ю.А., что представленная предприятием программа проведения производственного контроля, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит обязательных для нее пунктов контроля за факторами производственной среды, в ходе рассмотрения жалобы предприятием были представлены документы, однако они не содержат сведений об осуществлении производственного контроля за факторами производственной среды на рабочих места в 2009 и 2010 годах, куда не относится аттестация рабочих мест. Протоколы исследований предприятием представлены не были.
При таких обстоятельствах, начальником (заместителем) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах был обосновано сделан вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «Волжский механический завод» Джафарова И.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку он как руководитель предприятия, несет ответственность за соблюдением требований действующего законодательства.
Наказание в виде штрафа в размере 800 рублей назначено законно, в рамках санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления начальника (заместителя) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах от 07 апреля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника (заместителя) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах года о привлечении Джафарова .... к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу Джафарова .... - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья :М.В. Фаюстова