Дело № 12 – 412/2011
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области25 мая 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Василенко Н.С.,
25 мая 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев единолично жалобу ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинских районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Гудошниковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... о привлечении МУЗ «Городская клиническая больница №3» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ «Городская клиническая больница №3» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинских районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Гудошниковой Н.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, указав в обоснование, что оснований для признания совершенного МУЗ «ГКБ №3» правонарушения малозначительным не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей не был изучен вопрос о том, насколько меры, предпринятые учреждением, могут обеспечить выполнение выданного учреждению предписания в срок. Выданное предписание в установленный срок выполнено не было, в связи с чем, такие меры не явились достаточными, о чем также свидетельствует признание судом вины учреждения. Просили постановление мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... отменить, восстановить срок на подачу жалобы, в связи с тем, что копия постановления получена им .....
В судебном заседании представитель Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинских районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Денисов П.В. доводы жалобы подержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель МУЗ «Городская клиническая больница №3» Дикарев И.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинских районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из копии конверта, копия постановления мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области было получено Территориальным отделом в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинских районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области .... (л.д. 5).
Признавая причины пропуска срока на подачу жалобы Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинских районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области уважительными, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области.
В соответствие со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствие со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ «Городская клиническая больница №3» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием, поводом и основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что .... было установлено МУЗ «ГКБ №3» не в полном объеме исполнил предписание .... от ...., а именно п. 20, п. 25.
Предписанием .... об устранении выявленных нарушений от ...., МУЗ «ГКБ №3» установлен срок для устранения нарушений, в том числе п. 20 – обеспечить сбор медицинских отходов от корпусов больницы на открытых площадках или в специально оборудованных изолированных помещениях в соответствие с требованиями п. 7.7 СанПиН 2.1.7.728-99 до ...., пункт 25 – установить фильтры тонкой очистки на выходе от вытяжных шкафов, используемых при определении кислоустойчивых микробактерий и центрифугировании ПБА в материале от пациентов, в клинико-диагностической лаборатории в соответствие с требованиями СП 1.3.2322 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» - до .....
Актом проверки от .... .... выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): не выполнены в срок до .... пункты 20 и 25 предписания от .....
.... составлен протокол .... об административном правонарушении в отношении юридического лица МУЗ «Городская клиническая больница №3» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не дана подобная оценка действиям совершенного правонарушения.
Представитель МУЗ «ГКБ №3» в судебном заседании при рассмотрении административного дела пояснял, что для исполнения предписания п. 20 об обеспечении сбора медицинских отходов был заключен договор .... от .... по поставку контейнера для мусора, по данному договору контейнер был доставлен ..... Для установки контейнера производился конкурс на выполнение работ по устройству площадки, проводятся работы. По исполнению п. 25 Предписания пояснил, что было направлено письмо в Управление экономики администрации городского округа г. Волжский и отделу начальника муниципального заказа администрации городского округа г. Волжский о проведении запроса котировок по ремонту вытяжной вентиляции с установкой фильтров в лаборатории МУЗ «ГКБ №3».
Однако, как следует из материалов дела действия по исполнению п. 20, 25 Предписания предпринимались после .... – срока, установленного предписанием от ...., доказательств направления сообщения в Территориальный отдел в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинских районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о невозможности в установленный срок исполнить предписание от .... не представлено.
Учитывая, что административное правонарушение совершено МУЗ «ГКБ №3» в связи с невыполнением предписания об устранении нарушений, связанных с защитой прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствие с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
При таких обстоятельствах, установленных судом второй инстанции, постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от .... нельзя признать законным и обоснованным. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить ведущему специалисту – эксперту Территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинских районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Гудошниковой Н.В. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области от .... о привлечении МУЗ «Городская клиническая больница №3» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ «Городская клиническая больница №3» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СудьяН.С.Василенко