Дело № 12-446/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«3» июня 2011 годаг. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев единолично жалобу Некипелова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области о признании Некипелова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 28 апреля 2011 года Некипелов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ, за то, что он .... года в .... часов .... минут, управляя автомашиной Мицубиси ...., государственный регистрационный знак ...., двигаясь на .... км. автодороги «....» .... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, нарушил дорожную разметку 1.1., выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ. За данное правонарушение он был лишен прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Некипелов Н.Н. обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, так как рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои интересы в суде. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, так как ему не были разъяснены его права, не приняты во внимание объяснения, данные им инспектору. В его действиях отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ, так как не выезжал на полосу встречного движения ; в пути следования на дисплее автомобиля загорелась сигнальная лампа, поэтому совершил вынужденный маневр – съезд на обочину и снижение скорости. Сигнальная лампа погасла, вернулся с обочины в свой ряд, опередив при этом автофургон, двигавшийся с малой скоростью.
В судебном заседании Некипелов Н.Н. поддержал жалобу, просил постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав объяснения Некипелова Н.Н., показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что .... года в .... часов .... минут, Некипелов Н.Н., управляя автомашиной Мицубиси ...., государственный регистрационный знак ...., на .... км. автодороги «....» ...., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, нарушив при этом дорожную разметку 1.1., и выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Факт совершения Некипеловым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом .... от .... года об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменным рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3
Письменные объяснения указанных свидетелей судья считает допустимым доказательством, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как пояснил в судебном заседании Некипелов Н.Н. ранее он сними знаком не был, поэтому суд считает оснований для его оговора у свидетелей не имелось.
Что касается показаний свидетеля ФИО1, подтвердившей в судебном заседании о том, что Некипелов Н.Н. не выезжал на полосу встречного движения, судья считает необъективными, поскольку свидетель является супругой Некипелова Н.Н., а следовательно является заинтересованным лицом.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Действия Некипелова Н.Н., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, квалификация действий Некипелова Н.Н. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
Постановление о привлечении Некипелова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы Некипелова Н.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, так как он извещался о дате и времени рассмотрения дела заказным почтовым отправлением ; извещение возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 28 апреля 2011 года о признании Некипелова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Некипелова Н.Н. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: