12-442\2011
РЕШЕНИЕ
г.Волжский01 июня 2011 года
Федеральный судья Волжского городского суда Данилина Г.А.
Рассмотрев жалобу Шахназарова ФИО6 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому о привлечении к административной ответственности от 29 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Шахназаров К.Р. обратился в суд с жалобой на постановление .... от ...., вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому ФИО2, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Просил отменить указанное постановление, поскольку он .... управлял автомобилем MAZDA DEMIO госномер .... находясь на светофоре перекрестка улиц Оломоуцкая и Дружбы, дождавшись, когда встречная полоса остановилась на моргающий зеленый, убедился, что вторая правая полоса свободна и на желтый свет завершал поворот налево на ...., в этот момент на большой скорости в его автомобиль врезался автомобиль ГАЗ 3110 госномер .... под управлением ФИО3 После столкновения, тормозной путь ГАЗ 3110 составлял более 22 метров, в то время как по .... стоят знаки, ограничивающие скорость транспортных средств 40 км\ч. Нарушение скоростного режима водителем ФИО4 и привело к столкновению.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что отказывается от проведения экспертизы по определению превышения скорости автомобиля под управлением ФИО4, по прежнему считая, что тормозной путь в 22 метра свидетельствует о превышении установленной скорости минимум в 2 раза.
ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление от .... без изменения, указал, что двигался на автомобиле ГАЗ 3110 по .... со стороны .... в сторону .... в правом ряду со скоростью 50 км\ч. На пересечении с .... горел разрешающий сигнал светофора, автомобиль, ехавший во встречном направлении начал маневр поворота налево, он, ФИО3 предпринял экстренное торможение, однако, произошло столкновение. Полагал, что при выполнении маневра водитель Шахназаров должен был уступить ему дорогу, чем нарушил ПДД, но у Шахназарова праворульная автомашина, поэтому он мог его не видеть.
Суд, выслушав явившихся, считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно постановлению .... от ...., Шахназаров К.Р. управлял автомобилем MAZDA DEMIO госномер ...., находясь на светофоре перекрестка улиц Оломоуцкая и Дружбы, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ГАЗ 3110 госномер .... который двигался прямо во встречном направлении.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении .... от ...., объяснениями ФИО3, Шахназарова К.Р.Ю, схемой ДТП.
Таким образом, вина Шахназарова К.Р. правильно установлена на основании протокола об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательств, опровергающих совершение Шахназаровым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, суду не представлено.
При этом его доводы о превышении установленной скорости движения вторым водителем не влияют на квалификацию совершённого Шахназаровым административного правонарушения, не исключают оспаривания вины в дорожно-транспортном проишествии в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд считает, что Шахназаров К.Р. подвергнут административному наказанию правомерно, в пределах санкции ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления, не выявлено, а потому оснований к отмене постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскомуот .... не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому от .... о наложении на Шахназарова ФИО7 административного взыскания в виде штрафа в размере 200 рублей без изменения, а жалобу Шахназарова без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней.
Судья:ФИО5