дело № 12-418/201124 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов А.В., рассмотрев жалобу Алиева Е.Н. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по .... от .... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
.... в 17 часов 25 минут Алиев Е.Н., управлял автомашиной .... государственный номер .... с нанесенным на стекле покрытием, ухудшающим видимость, обзор со стороны водителя.
Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по .... от .... Алиев Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Алиев Е.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что действия по проверке светопропускаемости стекол были совершены должностным лицом в нарушение правил проведения данной процедуры.
Алиев Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по указанным в жалобе доводам.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав Алиева Е.Н., суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что .... в 17 часов 25 минут Алиев Е.Н., управлял автомашиной .... государственный номер .... с нанесенным на стекле покрытием, ухудшающим видимость, обзор со стороны водителя.
Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по .... от .... Алиев Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении .... от ...., протоколом об административном правонарушении .... от .....
В соответствии ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 7.3. Постановление Правительства РФ от .... N 720 (ред. от ....) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.
На основании Постановления Правительства РФ от .... N 720 (ред. от ....) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств") п. 3.5.2 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Алиев Е.Н. была проверена, результат замера значения пропускания света составил 2,6 %, что превысило установленные Техническим регламентом нормы и явилось основанием для привлечения водителя к административной ответственности.
Суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения, а также, что сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по .... нарушены требования закона в части остановки его и проведения замеров не в установленном месте, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, при составлении протокола присутствовали свидетели Котолкян Г.Г., Бобрик В.В., что не оспаривалось Алиевым Е.Н. в настоящем судебном заседании. Доводы Алиева Е.Н. о том, что инспектор произвел замеры светопропускаемости стекла, не соблюдая требования ГОСТ, а также не в установленном законом месте, опровергаются материалами дела, никаких объективных доказательств, подтверждающих доводы заявителя в части несоответствия прибора требованиям Технического регламента и ставящих под сомнение правомерность применения прибора, заявителем не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по .... от .... о привлечении Алиева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и полагает постановление обоснованным. Наказание Алиеву Е.Н. назначено в пределах санкции предусмотренной статьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по .... от .... о привлечении Алиева Е.Н. к административной ответственности по статье 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... рублей оставить без изменения, жалобу Алиева Е.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
СудьяА.В.Максимов