Дело № 12 - 392/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «9» июня 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Рыбакова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12 апреля 2011 года Рыбаков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Рыбаков А.И. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что свою вину в совершении административного правонарушения он не признаёт. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Просит обратить внимание суда, что в судебном заседании им в письменном объяснении от 15 марта 2011 года и устно, а также его защитником было пояснено суду по существу всех обстоятельств дела, что он, управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии. Соответственно, у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он подписал все протоколы по указанию инспекторов ДПС, которые пригрозили ему, что если этого не выполнит то его «закроют за неподчинение». Инспектор ДПС не указывал ему на признак, что его поведение не соответствует обстановке. Инспектор ДПС К.В.Н. в судебном заседании .... года в своих показаниях показал суду, что с самого начала составления административного материала присутствовал его брат, который приехал по его просьбе, чтобы забрать автомобиль. Однако, он хочет добавить, что его брат не был вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, хотя таковым являлся. Кроме того, он неоднократно пояснял инспектору ДПС о том, что он только что вышел из кабинета медосвидетельствования, где сдавал анализы на состояние опьянении, на что тот никак не отреагировал. На вопрос защитника инспектору ДПС К.В.Н. «Почему Вы назначили судебное заседание вместо судьи, указали дату, время и место рассмотрения дела?» инспектор ДПС К.В.Н. ответил: «Мы назначаем в ближайший четверг для местных жителей. Мировой судья добавила, что они это делают по поручению суда. .... года им были даны дополнительные показания, в которых он обращал внимание мирового судьи на то, что когда он подписывал протоколы, все они были пустыми. Инспекторы ДПС дали понятым подписать также пустые протоколы, после того как он их подписал. Также он пояснял суду, что инспектор ДПС М.С.В. не присутствовал при составлении всех протоколов, стоял в пяти местах от его автомобиля и не мог слышать и видеть, что происходит в патрульном автомобиле в этот момент. Сам инспектор ДПС М.С.В. пояснил суду, что только брал объяснения у понятых на капоте и не присутствовал в момент составления всех протоколов. Рыбаков А.И. в обоснование жалобы также указал, что в соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно и допускало, либо относилось к ним безразлично. Рыбаков А.И. в жалобе указывает, что как следует из вышеизложенных им доводов, в его действиях ничего подобного не было. Таким образом, следует, что он не нарушал требования ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствовал состав как такового правонарушения и требования инспектора ДПС носили незаконный характер в части возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ввиду чего оно подлежало прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что согласно ст. 49 Конституции РФ, если нет неопровержимых и документальных доказательств не только его вины, но и самого факта совершения им правонарушения, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности. Однако, просит обратить внимание суда на то, что судья первой инстанции при вынесении постановления не уделил должного внимания его объяснениям и доводам защиты по существу всех обстоятельств, не исследовал их в качестве доказательства по делу, в нарушение требований ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что также судья не дал надлежащей и объективной оценки доводам защиты, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу чего, судья первой инстанции незаконно расценил его доводы как «средство и способ защиты …», в нарушение ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждает предвзятое отношение к нему со стороны суда. Данное положение, считает, нарушением его Конституционных прав и свобод, закрепленных в ст. 120 Конституции РФ. Он не согласен с тем, что мировой судья в качестве подтверждения его вины принял протоколы и показания инспектора ДПС К.В.Н. и инспектора М.С.В., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Отмечает, что в п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07 марта 2007 года указано, что сотрудники милиции не могут быть понятыми, поскольку в силу осуществления полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Рыбаков А.И. в жалобе указывает, что на основании изложенного вывод мирового судьи о том, что оснований не доверять им не имеется, является несостоятельным. Тем самым, мировой судья незаконно принял в качестве подтверждения его вины лишь показания инспектора ДПС и протоколы, которые были представлены с их стороны. Указывает, что следовательно, рассмотрение дела носило формальный характер. Считает, что был нарушен один из основных принципов судопроизводства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Ещё хочет выразить несогласие с выводом мирового судьи о том, что «…статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортом в состоянии опьянения», в силу чего, судья, на его взгляд, необоснованно не принял во внимание доводы со стороны защиты, так как инспектор незаконно предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования, так как у него не было на это законных оснований в силу того, что у него не имелось признаков состояния опьянения. Указывает, что, таким образом, мировой судья, не разобравшись в норме закона, сделал несостоятельный вывод. Рыбаков А.И. в жалобе также указывает, что в своём постановлении мировой судья указал, что: «оснований не доверять письменным объяснениям инспектора ДПС М.С.В..». Однако, никаких письменных объяснений данный инспектор не давал, он был допрошен только в судебном заседании .... года в качестве свидетеля. Считает, что судья нарушил принцип законности, ссылаясь на доказательства, которых нет в материалах дела. На его взгляд, таким образом, судья первой инстанции при рассмотрении дела нарушил требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не учёл, что в его действиях отсутствовал состав необоснованно вменяемого правонарушения, в силу чего он незаконно был привлечён к административной ответственности. И как следствие, постановление мировым судьей было вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, ввиду вышеизложенного, и подлежит отмене. Рыбаков А.И. указал, что кроме того, при рассмотрении дела судья не учёл, что при составлении материалов данного административного дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Отмечает, что действия инспектора при выявлении правонарушения регламентированы Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, а также нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, где указано, что инспектор при обнаружении административного правонарушения должен провести ряд действий и составить соответствующие протоколы. Указывает, что протокол об отстранении от управления в отношении него был составлен незаконно, так как он управлял автомобилем в трезвом состоянии. В силу чего данный протокол подлежал исключению из материалов дела, так как не являлся допустимым доказательством по делу. Но в силу того, что судья не принял доводы защиты о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, то данный протокол необоснованно был принят как допустимое доказательство по делу. Рыбаков А.И. в обоснование жалобы также указал, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние, проводимого в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с использованием технических средств измерения, результаты которого оформляются актом, либо в случае отказа водителя от освидетельствования. Но суду пояснялось, что он не выражал отказа от прохождения процедуры освидетельствования на месте, а в действительности сотрудник ГИБДД даже не предлагал её пройти. Рыбаков А.И. в жалобе указывает, что, таким образом, инспектор в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно указал в качестве основания для направления как «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», так как этого факта не было в действительности. Но даже если и предположить наличие его отказа от освидетельствования, то в таком случае, по его мнению, в обязательном порядке должен составляться акт освидетельствования, где и фиксируется акт отказа в присутствии понятых. В данном случае этого сотрудником ДПС сделано не было, что подтверждается отсутствием соответствующего акта освидетельствования в материалах дела. Указывает, что в этой связи, доказать с достоверностью указанный инспектором якобы его отказ от прохождения освидетельствования невозможно. Таким образом, на его взгляд, сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления его на медицинское освидетельствование, в силу чего у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Рыбаков А.И. в жалобе также указывает, что судья не уделил должного внимания допущенному нарушению и указал, в свою очередь, что «нарушений порядка направления Рыбакова А.И. на медицинское освидетельствование при рассмотрении дела не установлено». Считает, что мировым судьей не были проверены в полном объёме и установлены все обстоятельства по делу, что подтверждает не всесторонность рассмотрения дела в отношении него. Более того, он не согласен с выводом мирового судьи о том, что «действующее законодательство не предусматривает составление какого – либо акта при отказе от прохождения освидетельствования», так как, на его взгляд, вывод судьи прямо противоречит п. 9 Правил № 475. Указывает, что таким образом, вывод мирового судьи является незаконным, прямо противоречит нормам закона, что ставит под сомнение компетентность судьи в занимаемой должности. Следователь, судья доводы защиты о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование в его случае, незаконно расценил как «несостоятельными». Ввиду чего, данное постановление подлежит отмене, так как было вынесено с грубыми нарушениями закона. Ещё хочет отметить, что данное нарушение считается совершенным после того, как отказ зафиксирован, то есть имеется подпись лица о том, что оно не выполнило требование сотрудника ДПС. Но в его случае, в протоколе об административном правонарушении время совершения вменяемого правонарушения инспектор указал «....», когда в это время он был только отстранён от управления автомобилем, согласно соответствующему протоколу отстранении, а якобы направлен на медицинское освидетельствование был лишь в «....» согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. То есть, время совершения правонарушения было зафиксировано раньше, чем им была поставлена подпись в протоколе о направлении. Считает, что таким образом, у инспектора изначально имелись намерения привлечь его к административной ответственности. Следовательно действия сотрудника ГИБДД носили неправомерный характер при привлечении и составлении в отношении него данного материала дела, но судья проигнорировал и это нарушение. Рыбаков А.И. в обоснование жалобы также указывает, что также и протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальным нарушением норм, так как инспектор противоправно отнял его водительское удостоверение, при этом не привлёк реальных свидетелей, в нарушение ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы достоверно подтвердить факт совершения нарушения или отсутствия такового. В силу чего, данный протокол необоснованно был принят судом как надлежащее доказательство по делу. Кроме того, им суду сообщалось о том, что лица, которые указаны в материалах дела, в качестве понятых, были приглашены инспектором лишь для формального подписания уже заранее составленных материалов дела, что в очередной раз подтверждало незаконность действий инспекторов ДПС. В связи с чем, суду со стороны защиты были предоставлены письменные объяснения от лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, которые пояснили, что только подписали протоколы и уехали. То есть подтвердили факт, что они не присутствовали при проведении в отношении него так называемых мер обеспечения. Но мировой судья отклонил предоставленные письменные объяснения понятых и основывался лишь на протоколах, которые были предоставлены инспектором ДПС. Но в тоже время, судом не был установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий в судебном порядке. Об их присутствии судья сделал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях, не установленных лиц. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как, ранее он уже излагал, что данные лица не присутствовали при проведении так называемых мер обеспечения в отношении него. То есть, подписали ложные показания несмотря на то, что они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, не указано и время составления данных объяснений, в нарушение требований п. 108 Административного регламента МВД № 185. Более того, обращает внимание суда, что в тексте данных письменных объяснений от имени так называемых понятых указано, что «.. был очевидцем..». Но в положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях, в круге лиц и участников производство по делу об административном правонарушении не имеется такого понятия и статуса, как «очевидец». На его взгляд, следует, что данные письменные объяснения от неизвестных «очевидцев» вообще не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Но судья и это оставил без должного внимания, в силу чего, незаконно приняты письменные объяснения от имени фиктивных понятых. Рыбаков А.И. в жалобе также указывает, что при ознакомлении с материалами дела, в нарушение п. 118 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, он обнаружил, что в них отсутствует рапорт инспектора ДПС, что являлось нарушением норм закона и которое мировой судья проигнорировал. Но отсутствие указанного документа не позволяло всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Указывает, что в таком случае, из соответствующего органа не были представлены все необходимые данные для рассмотрения дела и материалы дела имеют неполноту, которая не была устранена в судебном заседании. Согласно приведенным им доводам все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, в силу чего мировой судья необоснованно принял данные материалы дела в качестве допустимых доказательств. На его взгляд, следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, так как судом была дана ненадлежащая оценка имеющимися материалами дела, в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рыбаков А.И. в жалобе также указал, что мировой судья в постановлении указал, что при определении ему наказания он учитывает отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение в текущем году повторно ряда однородных правонарушений в области дорожного движения. Однако, согласно списка нарушений от 16 марта 2011 года у него нет однородных правонарушений, совершенных в текущем году. Отсутствие данного факта свидетельствует об отсутствии отягчающих его административную ответственность обстоятельств и, следовательно, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено незаконно. Просит обратить внимание суда, что в силу того, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, это влекло их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. И с учётом их исключения из доказательственной базы, допустимых доказательств, подтверждающих его вину и состава административного правонарушения не существует. И так как мировым судьёй указанные материалы дела были приняты в нарушение требований ч.3 ст. 26.2 и ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то соответственно, и постановление мирового судьи подлежит отмене. На основании изложенного, считает признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным на основании того, что основано на полученных незаконным путём доказательствах. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, он не мог быть привлечён к административной ответственности на основании ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Являясь законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь на ст. 1.5, п.2 ст. 24.5, 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а признание его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным и необоснованным. На основании изложенного, просит суд объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12 апреля 2011 года и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также возвратить ему изъятое водительское удостоверение.
Заявитель Рыбаков А.И. и его защитник Артемов Р.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.
Изучив жалобу Рыбакова А.И., заслушав Рыбакова А.И., защитника Артемова Р.И., свидетелей, исследовав материалы административного дела № ...., прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать, характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки « контроль трезвости». Основания по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суды должны исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судами, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
На основании ч. 3 ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил освидетельствования.
Как указано в этом же постановлении необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Рыбаков А.И. .... года в вечернее время управлял автомашиной .... государственный регистрационный номер .... и в .... часов .... минут он был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, Рыбаков А.И. согласился пройти медицинское освидетельствование и был доставлен в кабинет медицинского освидетельствование по адресу ....», где прошел полное освидетельствование как на предмет употребления алкоголя, так и на предмет употребления наркотических средств, тест с лакмусовой бумагой был отрицательный, у него взяли анализы, которые впоследствии были направлены на исследование в город .... освидетельствование была начато .... года в .... часов .... минут, окончено в .... час .... минут, после этого на заполнение журнала и необходимой документации было затрачено еще время, затем сотрудник ДПС С.А.В.. выдал Рыбакову А.И. временное разрешение на управление транспортным средством, автомобиль был ему возвращен, на что так же ушло какое-то время, после этого Рыбаков А.И. продолжил управлять своим транспортным средством и начал движение от кабинета медицинского освидетельствование, проехав .... метров от данного учреждения, у дома по ул. .... расположенного напротив дома по ул. ...., где был расположен кабинет, около .... часов, он был вновь остановлен сотрудниками ДПС, инспектор ДПС К.В.Н. вновь потребовал от Рыбакова А.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Рыбаков А.И. объяснил, что сотрудниками ДПС находившимися в составе другого автопатруля на освидетельствование он уже направлялся и прошел его только что, ему выдали временное разрешение, вернули автомобиль, поэтому он не желает вновь проходить освидетельствование.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом .... от .... года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от .... г составленными инспектором ДПС С.А.В. в .... часов .... минут и в .... часов .... минут, актом медицинского освидетельствования № .... от .... года, протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от .... года, протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование от .... года, протоколом .... о задержании транспортного средства от .... года составленными инспектором ДПС К.В.Н. в .... часа .... минут, в .... часа .... минут, в .... часа .... минут.
Показаниями свидетеля Р.В.И. который суду показал, что около .... часов .... года ему позвонил брат Рыбаков А.И. и пояснил, что его около .... часа остановили сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти и прошел, его отпустили, выдали ему временное разрешение и отдали автомашину, поскольку состояние опьянения не установили, пока оформили документы, вернули машину, он сел за руль, проехал несколько метров его вновь остановили уже другие сотрудники ДПС и заставляют снова пройти освидетельствование, указав, что если тест результатов не даст его доставят в отделение милиции, он оспаривал законность таких действий, поэтому он приехал на место и действительно его остановили напротив кабинета освидетельствования и брат вторично пройти освидетельствование отказался, пояснив что не желает проходить второй раз и сидеть ночь в отделении милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС М.С.В. суду показал, что действительно .... года около .... часов напротив кабинета медицинского освидетельствование напротив его здания, расположенного по ул. .... у дома по ул. .... они с инспектором К.В.Н. остановили автомашину .... под управлением водителя Рыбакова А.И., они видели, что он отъезжал от кабинета медицинского освидетельствования и остановили его потому, что он начал движение не включив свет, включил его позже, его поведение было не адекватным, поэтому ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он им объяснял, что он только что его прошел, но для них это значения не имеет, у них возникли сомнения и они предложили пройти освидетельствование и он отказался, на месте пройти освидетельствование ему пройти не предлагали, поскольку запаха алкоголя от него не исходило, но поведение было не адекватным, у них возникли подозрения, что он употреблял наркотики, поэтому они и указали поведение не соответствующее обстановке, провести такое освидетельствование на месте у них нет возможности, Рыбаков А.И. освидетельствоваться отказался, они остановили мимо проезжавшие автомашины, пригласили понятых и зафиксировали отказ, в этот момент приехал брат Рыбакова и они отдали ему его автомашину.
Таким образом оспаривая законность указанных требований немедленно пройти повторное освидетельствование Рыбаков А.И. отказался, объясняя сложившуюся ситуацию, согласно акта № .... от .... года Рыбаков А.И. на основании химико- токсилогических исследований признаков употребления алкоголя и наркотиков не выявлено, состояние опьянения не установлено. Медицинское освидетельствование произведено в установленном порядке.
При рассмотрении дела мировым судьей Рыбаков А.И. вины не признал, не отрицая того факта, что немедленно пройти повторное освидетельствование отказался, оспаривал законность требований сотрудников милиции о направлении его на повторное медицинское освидетельствование, указывал, что освидетельствование по требованию сотрудников ДПС он только что прошел, ему вернули автомашину и выдали временное разрешение поскольку первоначальный тест признаков опьянения или одурманивания не показал, у него взяли анализы и направили их на исследование в .... и не успел он отъехать от кабинета медицинского освидетельствования его вновь направляли на медицинское освидетельствование, однако его доводы об оспаривании законности требований сотрудников ГАИ пройти медицинское освидетельствование судом не учтены, они не проверялись, суд ограничился цитированием данных изложенных в протоколе об административном правонарушении и Пленума Верховного суда РФ.
При рассмотрении данного дела мировым судьей не выполнены требования ст.27.12. КоАП РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №5 от 2005 года и № 18 от 2006 года о необходимости учитывать обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя и наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании вышеизложенных доказательств, а именно протоколов составленных сотрудником ДПС С.А.В., акта медицинского освидетельствования, .... года в .... часов .... минут Рыбаков А.И. был освидетельствован, освидетельствование было закончено в .... час .... минут, по результатам освидетельствования признаков опьянения установлено не было именно по этому Рыбакову А.И. выдали временное разрешения, водительское удостоверение оставили до получения результатов химико-токсилогическогого исследования и вернули автомашину, суд приходит к выводу что у сотрудников ДПС сразу после проведенного медицинского освидетельствования не было законных оснований направлять Рыбакова А.И. на повторное освидетельствование.
При таких обстоятельствах, суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а поскольку в действиях Рыбакова отсутствует состав административного правонарушения производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 12 апреля 2011 года о признании Рыбакова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев ОТМЕНИТЬ, жалобу Рыбакова А.И., удовлетворить. Производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Рыбакова А.И. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова