12-481\2011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.
10 июня 2011 года в городе Волжском рассмотрев административное дело по жалобе Шаповалова ФИО12 в интересах Терзи ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 16 мая 2011 года Терзи И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе представитель заявителя просит отменить постановление мирового судьи от 16 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное, просил прекратить производство по делу в отношении Терзи И.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, поскольку у них в патрульном автомобиле отсутствовало необходимое оборудование для проведения освидетельствования водителя на месте. Мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы законодательства.
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года №115 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно протокола об административном правонарушении .... от ...., Терзи И.В., управляя автомашиной Газель, госномер .... в районе .... в .... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом .... от .... о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Терзи собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями понятых ФИО3 и ФИО4, протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от ...., протоколом .... о задержании транспортного средства.
Кроме того, из объяснений понятых ФИО4, ФИО3 видно, что Терзи И.В. отказался от медицинского освидетельствования. Свои объяснения ФИО4 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, не оспариваются заявителем в настоящем судебном заседании.
Также факт отказа Терзи И.В. от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому ФИО5, ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому ФИО6, свидетеля ФИО7, написавшего расписку о получении автомашины Газель от сотрудников ГИБДД.
При этом показания последнего и утверждения заявителя о том, что от управления автомашиной Терзи фактически не отстранялся, не влияют на правильную квалификацию настоящего административного правонарушения.
Требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является в силу п. 2.3.2 ПДД обязанностью водителя транспортного средства. Терзи И.В. эта обязанность выполнена не была.
Его доводы о том, что пройти освидетельствование на месте он не отказывался, ничем не подтверждены опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, не верить которым у суда оснований нет, собственноручной записью Терзи об отказе от «экспертиз».
На основании добытых доказательств в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку постановлением правильно установлена вина Терзи И.В. в нарушении Правил дорожного движения. Доводам заявителя о том, что он управлял автотранспортным средством в трезвом состоянии, а также показаниям свидетеля ФИО8, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка. Наказание назначено минимальное, в соответствии с требованиями административного законодательства.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Шаповалова ФИО14 в интересах Терзи ФИО15 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.А. Данилина