Дело № 12 -379/2011
Р Е Ш Е Н И Е
30 мая 2011 года г. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев жалобу Кривошеевой С.Е. на постановление ИФНС России по городу Волжскому от 06 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИФНС России по Волгоградской области № 010357 от 06 апреля 2011 года директор ООО «....» Кривошеева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Кривошеева С.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление ИФНС России по городу Волжскому № 010357 от 06 апреля 2011 года незаконным и изменить назначенный директору ООО «....» штраф в сумме 4000 рублей на предупреждение. В обоснование требований указав, что с 23 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года сотрудниками инспекции проведена проверка ООО «....», осуществляющего деятельность по оказанию туристических услуг, по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно – кассовой техники. Согласно материалов проверки, у общества отсутствует изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, чем допущены нарушения требований пункта 3,29 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 года № 40, а именно проверяющими установлен факт отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, что является нарушением «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», свидетельствует о несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не было учтено, что между ООО «....» и ООО «....» заключен договор субаренды помещения расположенного по адресу ..... Из условия данного договора следует, что субарендатор не имеет права на перепланировку, реконструкцию арендуемого помещения. Однако, ООО «....» в соблюдение п.п. 3, 29 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» направляло письмо арендодателю с просьбой обратиться к собственнику помещения МУК ДК «Волгоградгидрострой» с просьбой о разрешении проведения реконструкции помещения. Но МУК ДК «....» письмом от 28 января 2011 года № 03/26-п отказало в данном действии, сославшись на п.3.3 договора аренды нежилых помещений (строений) от 01 января 2011 года. Считает, что предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению норм действующего законодательства, но не имела возможности соблюсти п.п. 3, 29 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», поскольку бы нарушила положения ст. 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть справку «О результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью», выданной ОАО «Промсвязьбанк», согласно которой, нарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, не выявлено, что свидетельствует о смягчающих вину обстоятельствах. Считает, что не закрепление сейфа к стене не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку данное обстоятельство грубым образом не нарушает порядок работы с кассовой наличностью, не причиняет вреда государству.
В судебное заседание заявитель Кривошеева С.Е. не явилась, о слушании дела извещена.
В судебном заседании представитель заявителя Кривошеевой С.Е. – Щеглов Н.С. просил признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по городу Волжскому № 010357 от 06 апреля 2011 года.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в судебном заседании просил постановление ИФНС России по городу Волжскому от 06 апреля 2011 года о привлечении директора ООО «....» Кривошеевой С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, указав, что доводы изложенные в жалобе заявителя, необоснованны.
Выслушав представителя заявителя, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу Кривошеевой С.Е. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 23 марта 2011 года по 01 апреля 2011 года на основании поручения № 69 от 23 марта 2011 года проведена документальная проверка полноты учета выручки, полученной с применением ККТ и порядка работы с денежной наличностью за период с 01 января 2011 года по 23 марта 2011 года ООО «....» (..... адрес ....; ул. .... Адрес м. н. .... генеральный директор - Кривошеева С.Е.). Проверкой установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 23.03.2011 ООО «....» ежедневно имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило), что подтверждается кассовой книгой (вкладными листами) предприятия (см. строка «Остаток на конец дня наличных денежных средств», графа № 4 «Приход»), приходными и расходными кассовыми ордерами. На момент проведения осмотра 24 марта 2011 года принадлежащих ООО «....» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установлено, что свободные наличные денежные средства в сумме 43129,00 рублей хранятся в металлическом сейфе, расположенном в помещении ООО «....». ООО «....» в проверяемом периоде производило с наличными денежными средствами следующие операции: принимало наличные денежные средства (счет 76.05, счет 90.01.2): в феврале 2011 года на сумму 499800,00 руб., -в марте 2011 года на сумму 223520,00 руб. Выдавало в подотчет наличные денежные средства (счет 71.2): -в феврале 2011 года на сумму 345000,00 руб.
-в марте 2011 года на сумму 65000,00 руб. Принимало возврат подотчетных наличных денежных средств (счет 71), в феврале 2011 года на сумму 568000,00 руб., в марте 2011 года на сумму 45000,00 руб.. Выдавало заработную плату работникам (счет 70): в феврале 2011 года в сумме 10029,00 руб. в марте 2011 года на сумму 10029,00 руб. В ходе проверки установлено, что ООО «....» не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы, для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств, в результате чего, были нарушены п.п. 3,29 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40, ответственность за которое предусмотрено ст. 15.1 КоАП РФ.
Согласно статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
В соответствии с п. 29 «Порядка ведения кассовых операций», утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40, соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении № 2. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3. Кассы предприятий могут быть застрахованы в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 3 указанного Приложения 3, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе проверки производился осмотр арендуемого помещения ООО «....» по адресу: ...., в котором не имеется изолированного и оборудованного помещения кассы, для осуществления и хранения, приема и выдачи наличных денежных средств.
В судебном заседании также установлено, что 01 января 2011 года между ООО «....» и ООО ....» был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которого, арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей полезной площадью 25 кв.м. под офис, находящийся по адресу: ...., на срок до 31 декабря 2012 года (л.д.83).
12 января 2011 года директор ООО «....» обратился к директору МУК ДК «....» (...) с просьбой рассмотреть возможность проведения реконструкции в арендуемом помещении и оборудовать кассовую комнату в арендуемом помещении по адресу: ...., во исполнение требований п.п.3,29 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденных ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40, указав, что данная необходимость возникла по причине того, что данное помещение сдано в субаренду ООО «....», (договор субаренды № 6 от 01 ноября 2010 года), согласно требований п.п.3,29 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» утвержденных ЦБРФ от 22.09.1993 года № 40, просит ООО «....» дать разрешение на реконструкцию помещения, взятого в субаренду, а именно оборудовать кассовую комнату (изолировать помещение, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств) в целях обеспечения сохранности денег в помещении кассы, что подтверждается соответствующим обращением (л.д. 6).
Из сообщения директора МУК ДК «....» от 28 января 2011 года следует, что, пользуясь правом Арендодателя по пункту 3.3. договора аренды нежилых помещений (строений) от 01 января 2011 года № 1, администрация МУК «ДК «....» возражает против произведения реконструкции в арендуемом помещении (л.д. 5).
Крое того, из материалов проверки налогового органа, усматривается, что помещение оборудовано металлическими решетками, также в судебном заседании установлено, что все здание, в котором арендует помещение заявитель, обеспечено системой охранной сигнализации с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН), на основании договора заключенного с вневедомственной охраной при УВД по городской округу – город Волжский (л.д. 92-95), здание оснащено системой наружного видеонаблюдения (л.д. 88-91), системой пожаротушения (л.д. 97 -99).
На основании изложенного, с учетом того, что в действиях директора ООО «....» хотя и содержатся признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд признает административное правонарушение, совершенное директором ООО «....» - малозначительным.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, суд считает необходимым постановление ИФНС России по городу Волжскому от 06 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «....» Кривошеевой С.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
Руководствуясь с т. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Кривошеевой С.Е. на постановление ИФНС России по городу Волжскому от 06 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.
Отменить постановление ИФНС России по городу Волжскому от 06 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «.... ....» Кривошеевой С.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.М. Бахтеева