Дело № 12-440/2011
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2011 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев, единолично, в городе Волжском дело по жалобе Долгова М.Н. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Долгов М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от ...., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности от .... Артемов Р.И. жалобу поддержали, суду показали, что Долгов М.Н. .... примерно в 21 час 30 минут, действительно, следовал на автомашине ВАЗ-2110 регистрационный знак .... по ....; при этом, выезжая с автозаправочной станции, с соблюдением единственного установленного там дорожного знака «Уступи дорогу», повернул влево, выехав на свою полосу движения, был остановлен сотрудниками ДПС. Согласно составленного протокола об административном правонарушении, он двигался по дороге, предназначенной для встречного движения, в нарушение горизонтальной линии разметки 1.1. Однако, он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Разметка на дороге отсутствовала, он зафиксировал это на камеру мобильного телефона.
Судом установлено следующее.
Согласно протокола об административном правонарушении от ...., в указанный день в 21 час 30 минут на .... в .... при движении со стороны .... в сторону пос. ...., Долгов М. Н, двигался на автомобиле ВАЗ-2110 по полосе дороги. предназначенной для встречного движения в нарушение горизонтальной линии разметки.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Как предусматривает пункт 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Кроме того, пункт 6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Долгов М.Н. суду показал, что выезжая на автомобиле с автозаправочной станции, при отсутствии знака «поворот направо» и дорожной разметки, повернул влево и проследовал далее. Указанное также следует из показаний, допрошенных по его ходатайству свидетелей Д., Б., К.- пассажиров его автомашины. Однако, все указанные лица указали, что проезжая часть .... имеет две полосы движения. Кроме того, указанные свидетели показали, что дорога была обледенелой, лежал снег и по краям проезжей части имелась наледь от 30 до 50 сантиметров.
Свидетель Р. - оператор автозаправочной станции ООО «.... суду показал, что, действительно, при выезде с АЗС, на которой он работает установлен единственный знак – «Уступи дорогу». Дорожная разметка не просматривается. При этом, свидетель указал, что проезжая часть ...., на которой находится автозаправка, имеет три полосы движения: две – в одну сторону и одна – в обратную.
Указанное также подтверждает приложенная к протоколу схема происшествия. Долгов М.Н.. при составлении схемы присутствовал. Схема не содержит замечаний Долгова М.Н. относительно ее составления.
Более того, допрошенный судом составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС З. и представленная им по запросу суда в ОГАИ .... схема дислокации дорожных знаков и разметки, подтверждают наличие на .... в районе кладбища и автозаправочных станций трех полос для движения. При этом, со стороны автозаправочных станций две полосы движения в одном направлении; со стороны городского кладбища, то есть, во встречном движении – одна полоса.
З. также указал, что Долгов М.Н. не заявлял о своем несогласии со схемой. В случае его несогласия, для подтверждения отображенного в ней, он бы остановил попутных водителей для указания их в качестве свидетелей действительности схемы.
Таким образом, Долгова М. Н. нарушив пункт 8.6 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что образует объективную сторону части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судом в присутствии инспектора З. исследовалась видеозапись в темное время суток и светлое время суток, приобщённая к материалам дела по ходатайству Долгова М. Н.. Видеозапись не может являться доказательством невиновности Долгова М. Н., поскольку, съемка в темное время суток имеет слабое и неразборчивое качество изображения. Съемка в светлое время суток фиксирует движение камеры с автозаправочной станции до начала пересечения с проезжей частью. Достоверно определить выезд с какой АЗС зафиксирован на съемке невозможно. Инспектор ДПС З. указал в отсутствии у него уверенности, что зафиксировано именно то место происшествия. Более того, проезжая часть дороги снята со стороны, а не по ходу движения автомашины, запись не четкая, при наличии солнечных бликов, а при состоянии дороги в зимнее время и, в частности, .... ( обледенение, грязный снег), на что указывают все допрошенные свидетели, возможно незафиксирование разметки при видеосъемке.
Доводы Долгова М. и его представителя о возможном нарушении им ст. 12.16 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятельны, поскольку, имел место выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушений КоАП РФ допущено не было, наказание назначено уполномоченным на то лицом, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативной меры наказания, кроме лишения прав управления транспортным средством, наказание в пределах санкции назначено минимальное, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от .... о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Долгова М.Н. и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, жалобу Долгова М.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и срок, установленный ст.ст.30.2-30.3 КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Волжского горсуда Сапрыкина Е.А.