Дело №12-345/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волжский 14 июня 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В.,
рассмотрев единолично жалобу Бурняшева В.В. на постановление начальника ОГАИБДД УВД по г. Волжскому по делу об административном правонарушении .... от .... о привлечении Бурняшева В.В. к административной ответственности по ст..... КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГАИБДД УВД по .... от .... Бурняшев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст..... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бурняшев В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что согласно постановлению, он является ответственным лицом при производстве работ по восстановлению кабельной линии электропередач, умышленно повредил пешеходную дорожку на .... – ...., чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Однако, он, являясь мастером участка кабельных линий МКП «ВМЭС», руководил аварийно-восстановительными работами по ремонту кабельной линии, от восстановления которой зависло бесперебойное электроснабжение микрорайонов №№ 26, 27, 31, 32. Указанная кабельная линия пролегает под пешеходной дорожкой, в связи с чем без разрушения последней произвести ремонт не представлялось возможным. Однако место работ было до этого огорожено специальной сеткой и выставлены знаки, которые были похищены ориентировочно между .... и ..... То есть им было выполнено требование п.1.5 ПДД РФ об информировании участников движения о проходящем ремонте. Кроме того, указанная пешеходная дорожка является дублирующей и в попутном направлении имеется основная, по которой участники движения могут беспрепятственно и безопасно осуществлять движение. Просил постановление начальника ОГАИБДД УВД по .... от .... отменить и производство по делу прекратить.
Бурняшев В.В., его представитель Касьян Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины не явки не известно.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В силу ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из постановления .... от ...., Бурняшев В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно .... в 11 часов 40 минут на .... – .... Бурняшев В.В., являясь ответственным лицом, при производстве работ по восстановлению кабельной линии электропередач, умышленно повредил пешеходную дорожку, чем создал помехи для движения пешеходам.
Бурняшев В.В., являясь мастером участка кабельных линий МКП «ВМЭС», что подтверждается копией трудового договора .... от .... и копией трудовой книжки Бурняшева В.В., руководил аварийно-восстановительными работами по ремонту кабельной линии, которые были похищены ориентировочно между .... и ...., что также подтверждается актом .... о расследовании причин аварии, произошедшей ...., от восстановления которой зависло бесперебойное электроснабжение микрорайонов №№ 26, 27, 31, 32.
Доводы заявителя Бурняшева В.В. и его представителя о том, что кабельная линия пролегает под пешеходной дорожкой, в связи с чем без разрушения последней произвести ремонт не представлялось возможным, а также, что данное место было огорожено и выставлены дорожные знаки, также, что указанная пешеходная дорожка является дублирующей и в попутном направлении имеется основная, по которой участники движения могут беспрепятственно и безопасно осуществлять движение, не могут являться основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Бурняшева В.В. состава правонарушения, так как наличие повреждения пешеходной дорожки Бурняшевым В.В. не отрицается и выявленные недостатки не отвечают требования п.1.5 ПДД РФ.
На основании изложенного, судья приходит к тому, что вина Бурняшева В.В. в совершении административного правонарушения установлена, однако ввиду малозначительности содеянного, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что на момент составления постановления об административном правонарушении .... дорожное покрытие было отремонтировано, угроза безопасности дорожного движения отсутствует, действиями Бурняшева В.В. не причинен сколько-нибудь значительный ущерб интересам общества или граждан, общественно-опасных последствий в связи с совершением правонарушения не наступило, судья считает возможным освободить Бурняшева В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,9, 12.3, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГАИБДД УВД по г. Волжскому по делу об административном правонарушении .... от .... о привлечении Бурняшева В.В. к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурняшева В.В. по ст..... КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Судья подпись Ю.В. Милованова