№ 12-336/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Камышанова А.Н., рассмотрев единолично жалобу Головачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Головачев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от ...., которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев. В обосновании требований указал, что мировой судья исследовал лишь письменные доказательства по делу, но не вызвал в суд и не допросил должностных лиц и понятых. Признаков опьянения у него не было в связи с чем, требование сотрудника милиции является не законным. Кроме того, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование по результатам которого признан трезвым. На основании изложенного, просил постановление отменить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В суд Головачев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав показания свидетеля З. исследовав представленные материалы, суд считает жалобу необоснованной.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от .... Головачев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что .... в .... часов .... минут у .... в ...., управляя автомашиной .... госномер .... при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев.
Факт не выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования З. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых видно, что .... в .... часов .... минут у .... в .... Головачев А.В., управляя автомобилем марки .... госномер ...., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное обстоятельство так же подтвердил при рассмотрении дела свидетель З., участвующий при составлении протоколов в отношении Головачева А.В. в качестве понятого.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Головачева А.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Головачева А.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
С протоколом об административном правонарушении Головачев А.В. был ознакомлен, возражений не внес.
Основанием для направления Головачева А.В. на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Головачев А.В. отказался, то в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правил) от ...., он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от .....
Протокол о направлении Головачева А.В. на медицинское освидетельствование от .... подписан двумя понятыми.
Из указанного следует, что довод жалобы о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, так как Головачев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у Головачева А.В. был признак алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, должностное лицо было вправе направить Головачева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, довод Головачева А.В. о том, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Головачев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировой судья не вызвал должностных лиц и понятых, чем по его мнению, нарушено его право на судебную защиту, нахожу не состоятельным, по следующим основаниям.
Показания понятых изложены в письменных объяснениях (л.д.11-12), не доверять которым у судьи оснований нет, кроме того, письменные объяснения З. полностью совпадают с его показаниями при рассмотрении жалобы. Вызов составителя протокола не является обязательным условием для рассмотрения материалов административного дела.
Мировой судья правильно не принял как доказательство не виновности Головачева А.В. акт медицинского освидетельствования от ...., согласно которому Головачев А.В. трезв, признаков употребления алкоголя и наркотических веществ не выявлено, так как самостоятельно Головачев А.В. прошел освидетельствование спустя более 2-х часов после выявления у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения. В течение указанного времени признаки опьянения могли пройти как самостоятельно, так и с использованием специальных препаратов.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в не выполнении Головачевым А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Головачевым А.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Головачеву А.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от .... о привлечении Головачева А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев оставить без изменения, жалобу Головачева А.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись