Дело № 12-439/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«24» июня 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н.,
рассмотрев единолично жалобу Богомолова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... о признании Богомолова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... Богомолов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он .... в 20 часов 15 минут по .... управлял автомашиной ВАЗ-2109 государственный номер .... с признаками опьянения. Находясь в указанный день в 22 часа 25 минут в помещении ГУЗ .... расположенном в строении ...., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Богомолов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании Богомолов В.В. поддержал жалобу ; пояснил, что в указанный день совершил дорожно-транспортное происшествие. С места дорожно-транспортного происшествия скрылся, проследовав к дому ...., потерпевший проследовал за ним. Потерпевшим были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые предложили ему в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на месте. Отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудниками ДПС был доставлен к зданию медицинского учреждения, но в кабинет врача .... для прохождения медицинского освидетельствования приглашен не был. Сотрудник ДПС вошел один в строение .... ; возвратившись, доставил его к дому .... ; составил протоколы, предложил их подписать. Подписать протоколы отказался. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
Представитель Богомолова В.В. – Богомолова Н.М., действующая на основании доверенности .... от ...., в судебном заседании поддержала жалобу. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Пояснила, что .... мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Богомолова В.В., который не был извещен надлежащим образом ; в указанный день Богомолов В.В. находился на амбулаторном лечении, поэтому не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои интересы в суде. Мировой судья не принял во внимание, что Богомолов В.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения на месте. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как неверно указано место и время составления протокола. Протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в медицинском учреждении по адресу : ...., так как на .... Богомолов В,В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, время должно быть указано 20 часов 30 минут, а не 22 часа 45 минут. В постановлении мирового судьи указано, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается, в том числе, объяснениями свидетелей, однако, свидетели в судебное заседание не вызывались и объяснения по факту отказа от медицинского освидетельствования не давали; в материалах дела имеются лишь объяснения понятых. Понятыми в протоколе об административном правонарушении указаны потерпевшие по дорожно-транспортному происшествию, что не предусмотрено требованиями Кодекса РФ об административном правонарушении. Просила отменить постановление и применить срок давности привлечения к административной ответственности.
Судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Богомолов В.В. .... в 20 часов 15 минут, в день проверки, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позиции, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от .... ...., а также письменными объяснениями понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; понятые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 поддержал свои пояснения, данные им при составлении протокола о направлении Богомолова В.В. на медицинское учреждение, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование на месте Богомолов В.В. отказался, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Сотрудниками ОГИБДД при УВД по городу Волжскому Богомолов В.В. был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем им не оспаривалось в судебном заседании.
Однако довод Боомолова В.В. о том, что в кабинет врача для прохождения медицинского освидетельствования он не доставлялся, судья считает несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями врача ГУЗ .... ФИО3, пояснившего в судебном заседании о том, что освидетельствование лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения проводится при его личном участии. Запись в протоколе о направлении Богомолова В.В. на медицинское освидетельствование была им сделана в связи с отказом Богомолова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
Поскольку Богомолов В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГУЗ «....», расположенном по адресу : .... - он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Богомоловым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства .... от ...., оцененными в совокупности мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы представителя Богомолова В.В. - Богомоловой Н.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административном правонарушении, так как неверно указано место и время составления протокола, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения ( статья 28.5 КоАП РФ)
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.
Место совершения правонарушения ( ....) и время совершения административного правонарушения установлено и отражено в протоколе достаточно четко. Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, где конкретно должен быть составлен протокол об административном правонарушении , поэтому указание на место составления протокола по адресу : .... не может быть признано существенным нарушением.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает также наступление административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О законности требования, предъявленного сотрудником милиции к Богомолову В.В., свидетельствует описание признаков возможного нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
При таких обстоятельствах действия Богомолова В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах установленной санкции и является минимальным размером административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы представителя Богомолова В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, так как Богомолов В.В. извещался мировым судьей о судебном заседании, назначенном на ...., заказным почтовым отправлением по месту жительства, указанному в протоколе, о чем свидетельствует возвращенный в судебный участок .... конверт с уведомлением об истечении срока хранения. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Богомолова В.В.
Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела, мотивированно и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от .... о признании Богомолова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Богомолова В.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: