Дело №12-452/2011 23 июня 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Камышанова А.Н., рассмотрев жалобу Лисаченко Я.О. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от .... года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. .... КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от .... Лисаченко Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. .... Кодекса РФ об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа .... рублей.
Лисаченко Я.О. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование требований указал, что .... он передвигался на автомобиле .... и, около здания магазина «....», расположенного по ...., в .... часов .... минут был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что автомобиль, на котором он передвигается, затонирован в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Он заявил, что ему необходимо время для составления письменных ходатайств, на что инспектор не отреагировал, пригласил двух понятых, в присутствии которых, неопломбированным прибором, на грязном стекле, стал проводить замер светопропускаемости, в нарушение регламента порядка проведения данных работ. В результате неправомерных действий инспектора он опоздал на важную для него встречу и был вынужден оправдываться перед посторонними людьми. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение действующего приказа № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
В суд Лисаченко Я.О. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В судебном заседании установлено, что .... в .... часов .... минут Лисаченко Я.О., управлял автомашиной .... государственный номер ...., с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, не соответствующим ГОСТу 5727-88, светопропускаемость боковых стекол составляет .... %, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от ...., составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом (инспектором ДПС Госавтоинспекции), уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно Приказа МВД России от 02.06.2005 года № 444 (ред. от 07.07.2010 года) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Замеры производились прибором Тоник ...., срок действия поверки прибора указан в протоколе – до ..... Результат замера превысил установленные Техническим регламентом нормы и явился основанием для привлечения водителя к административной ответственности.
Постановлением инспектора ИДПС ФИО1., .... от .... Лисаченко Я.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей. Вид и размер наказания Лисаченко Я.О. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя Лисаченко Я.О. о том, что инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, не разрешены заявленные ходатайства, в связи с чем, была нарушена процедура вынесения постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 указанного выше Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник ....».
Согласно техническому паспорта к прибору «Тоник ....» данный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Согласно условий эксплуатации прибора температура окружающего воздуха от - 10 до 40 градусов Цельсия.
Иные доводы Лисаченко Я.О., изложенные в жалобе не являются существенными нарушениями норм процессуального права и не могут являться основанием для прекращения производства по делу и ухода Лисаченко Я.О. от ответственности за совершение административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от .... в отношении Лисаченко Я.О. оставить без изменения, а жалобу Лисаченко Я.О. без удовлетворения.
Кроме того, как усматривается из смысла жалобы Лисаченко Я.О., он просит привлечь инспектора ДПС к дисциплинарной ответственности. В соответствии с нормами трудового законодательства указанным правом наделен работодатель в отношении работника, а не суд.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление .... по делу об административном правонарушении, составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому ФИО1. от .... о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .... рублей, оставить без изменения, а жалобу Лисаченко Я.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья подпись А.Н. Камышанова