дело № 12-506/2011 29 июня 2011 года
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., рассмотрев жалобу Лисаченко Я.О. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от .... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому от .... Лисаченко Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.
Лисаченко Я.О. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ввиду его незаконности. В обоснование требований указал, что методы проверки параметров транспортного средства регламентированы ГОСТ Р 51709-2001. Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТ Р 51709-2001- светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902-88 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%, ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств определяет, что при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура 20 плюс минус 5 градусов Цельсия; давление от 86 до 106 кПА; относительная влажность воздуха- 60 плюс минус 20 процентов». Согласно примечания к п. 82 Административного регламента МВД РФ проверку технического состояния транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 01 декабря 2000 года № 1240. Лисаченко Я.О. считает протокол об административном правонарушении 34 ДД № -003159 от .... составлен в нарушение действующего приказа № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участников дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку приглашенные для составления протокола об административном правонарушении инспектором ФИО2 лица, не соответствуют фамилиям указанным в протоколе об административном правонарушении, более того, замер стекол на светопропускаемость произведен в нарушение требований действующего законодательства.
В суде Лисаченко Я.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить. При этом пояснил, что не оспаривает факт, что на его автомашине на передние боковые и лобовое стекло нанесена тонировка темного цвета, которая не препятствует ему управлять автомашиной.
Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав Лисаченко Я.О., суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В судебном заседании установлено, что .... в .... Лисаченко Я.О., передвигался на автомобиле ...., государственный номер .... которой на стеклах передних боковых дверей нанесены пленки, светопроницаемость которых не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств и составляет 3, 06%, что подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от ...., составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом (старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции), уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно Приказа МВД России от 02.06.2005 года № 444 (ред. от 07.07.2010 года) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Замеры производились прибором Тоник № 337, срок действия поверки прибора указан в протоколе – до 22.07.2011 года. Результат замера превысил установленные Техническим регламентом нормы и явился основанием для привлечения водителя к административной ответственности.
Постановлением инспектора ДПС ФИО3 .... от .... Лисаченко Я.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вид и размер наказания Лисаченко Я.О. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ;fld=134;dst=2141" ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя Лисаченко Я.О. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушении действующего приказа № 185 от 02 марта 2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних Дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 указанного выше Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник № 337».
Согласно техническому паспорта к прибору «Тоник № 337» данный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Согласно условий эксплуатации прибора температура окружающего воздуха от - 10 до 40 градусов Цельсия.
Доводы Лисаченко Я.О. о том, что сотрудники милиции произвели замеры светопропускаемости стекла, не соблюдая требования ГОСТ, опровергаются материалами дела, никаких объективных доказательств, подтверждающих доводы заявителя в части несоответствия прибора требованиям Технического регламента и ставящих под сомнение правомерность применения прибора, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому от .... в отношении Лисаченко Я.О. оставить без изменения, а жалобу Лисаченко Я.О. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление .... по делу об административном правонарушении, составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому ФИО3 от .... о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Лисаченко Я.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд с момента его получения.
Судья М.В. Фаюстова