Дело ....
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Камышанова А.Н. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев единолично жалобу Кузьмичева В.В., .... года рождения, уроженца .... проживающего по адресу: .... на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от .... года о привлечении к административной ответственности Кузьмичева В.В. по ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от .... Кузьмичев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев. Основанием привлечения его к административной ответственности послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.
Полагая, что привлечен к административной ответственности не обосновано, Кузьмичев В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области ...., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указал, что мировой судья при установлении его вины приняла за основу показания составителя протокола об административном правонарушении и свидетеля, сотрудника ДПС, которые имеют заинтересованность в исходе дела. Не допросила понятых, участвующих при составлении протоколов. Не приняла во внимание тот факт, что Кузьмичев В.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в течение двух часов после направления его на медицинское освидетельствование, по результатам которого признан трезвым, не учла уважительность причины не прохождения Кузьмичевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС, при отсутствии законных оснований.
В суде Кузьмичев В.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснив, что .... в .... часа .... минут он, управляя автомобилем, возвращался домой с дачи. С ним в автомобиле находилась мать и муж сестры. Он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его выйти из автомобиля, затем якобы почувствовал от него запах алкоголя, сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте ему не предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как спиртных напитков Кузьмичев В.В. не употребляет, то он согласился пройти освидетельствование, но прождав сотрудников более 30 минут, отказался проехать в медицинское учреждение, так как спешил к больной сестре. Затем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по результатам которого был признан трезвым.
Суд, выслушав доводы Кузьмичева В.В., врача ФИО2., исследовав представленные материалы, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от .... Кузьмичев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ за то, что .... в .... часа .... минут у ...., управляя автомашиной .... госномер .... при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... год .... месяцев.
В качестве доказательств вины Кузьмичева В.В. в совершении административного правонарушения мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых в качестве основания для направления Кузьмичева В.В. на медицинское освидетельствование указан: запах алкоголя изо рта.
Признавая законными действия сотрудника ДПС ГИБДД по направлению Кузьмичева В.В. на медицинское освидетельствование мировой судья ссылается на п 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно показаний составителя протокола об административном правонарушении в отношении Кузьмичева В.В. ФИО3. и свидетеля – сотрудника ДПС ФИО5. .... в .... часа .... минут около здания «Акрас» в городе Волжском, ФИО3 был остановлен автомобиль .... под управлением водителя Кузьмичева В.В., у которого был признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО4 предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, прибора для прохождения на месте у сотрудников отсутствовал в связи с чем, ему предложили либо проехать в дежурную часть либо в медицинское учреждение для медицинского освидетельствование. Так как Кузьмичев В.В. спешил, то он отказался от прохождения освидетельствования, подписал протоколы и сообщил, что пройдет освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ...., проведенного в отношении Кузьмичева В.В. в ГУЗ «.... ....» .... в период времени в .... часа .... минут на момент проведения освидетельствования Кузьмичев В.В. был трезва, признаков употребления алкоголя не выявлено.
Согласно пункту 16 Инструкции от 29 июня 1983 года «О порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования», утвержденной заместителем Министра внутренних дел СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР, заместителем Министра юстиции СССР, лица, подлежащие освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения не позднее двух часов с момента совершения дорожно-транспортного происшествия или выявления нетрезвого состояния.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Кузьмичев В.В. с признаком опьянения управлял автомобилем в .... часа .... минут .... Таким образом, освидетельствование было проведено в сроки, предусмотренные вышеуказанной Инструкцией.
Согласно показаний врача-нарколога ФИО2., проводившего медицинское освидетельствование Кузьмичева В.В., у последнего за период времени 1 час 15 минут не могли пройти имевшиеся признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, а так как на момент освидетельствования он был трезв, то можно с большой достоверностью утверждать, что при направлении на медицинское освидетельствование у Кузьмичева В.В. указанный признак отсутствовал.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 ч 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого и имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В ст.1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности. Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях Кузьмичева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч 1 КоАП РФ, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований сотрудника ДПС о направлении Кузьмичева В.В. на медицинское освидетельствование, а также достаточных оснований полагать, что он управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения.
Отсутствие признаков опьянения у Кузьмичева В.В. на момент направления его сотрудников ДПС на освидетельствование на состояние опьянения помимо его показаний подтверждается показаниями врача- нарколога ФИО2, протоколом .... от ...., не доверять которым у суду оснований не имеется.
Учитывая вышеуказанные факты, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Кузьмичева В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от .... о признании виновным и привлечении Кузьмичева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кузьмичева В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья: подпись