Дело № 12-472\2011
РЕШЕНИЕ
29 июня 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием заявителя Заикина Ю.В. и его представителя Коржана Е.А. на основании доверенности от ....,
рассмотрев жалобу Заикина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 10 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 10 мая 2011 года Заикин Ю.В. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком ....
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 10 мая 2011 года, производство по делу прекратить, указав в обоснование требований, что ранее он ...., в связи с чем, при употреблении небольших доз алкоголя теряет пространственную ориентацию, у него наступает сумеречное помрачнение сознания, которое заканчивается сном также внезапно, как и начинается, после пробуждения он не помнит происходящего. Перечисленные им симптомы характерны для патологического опьянения, острого кратковременно протекающего психотического расстройства, возникающего при приеме алкоголя, представляющего собой форму сумеречного помрачнения сознания. Последствия такого болезненного состояния психики предусмотрено действующим административным законодательством России. У него имеются все основания полагать, что он совершил инкриминируемое ему правонарушение именно в состоянии патологического опьянения, то есть в болезненном состоянии, исключающем ответственность за совершение административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Заикин Ю.В. поддержал требования жалобы, аргументируя позицию доводами, аналогичными вышеизложенным; просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 10 мая 2011 года и производство по делу прекратить.
Представитель заявителя – Коржан Е.А. поддержал позицию представляемого.
Выслушав заявителя Заикина Ю.В., его представителя Коржана Е.А., свидетелей, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Заикина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- Протоколом .... об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ...., в .... Заикин Ю.В., управляя автомашиной ...., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3). Заикину Ю.В. при составлении протокола были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
- Протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством .... составленным в связи с выявлением у Заикина Ю.В. признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5);
- Протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в котором в качестве основания для направления Заикина Ю.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», указан отказ Заикина Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- Протоколом .... о задержании транспортного средства .... (л.д.9);
- Письменными объяснениями .... согласно которым в их присутствии Заикин Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте; указанные лица были опрошены непосредственного в момент совершения Заикиным Ю.В. административного правонарушения; перед дачей объяснений им разъяснена ст.51 Конституцией РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ; данные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 10, 11).
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Вышеуказанные протоколы и письменные объяснения составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права.
Свидетель .... показал, что он приходится .... Заикину Ю.В. .... ему позвонила сестра ....., попросила привезти отца домой, так как тот употребил спиртное, и его задержали сотрудники ГАИБДД. Он приехал на место, отец был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно; в отношении него сотрудники ГАИБДД составили протокол, после этого он увел отца домой. Отец все время куда-то собирался ехать, потом уснул, а, проснувшись утром, не мог вспомнить событий предыдущего дня.
Свидетель .... показала, что она приходится .... Заикину Ю.В. .... ей позвонил отец и пояснил, что он употребил спиртное, и его задержали сотрудники ГАИБДД. Она позвонила брату .... и попросила его отвезти отца домой, пояснив обстоятельства произошедшего. Через некоторое время брат привел отца домой, тот был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, все время куда-то собирался ехать, выражался нецензурной бранью, хотя ранее никогда этого не допускал, потом уснул, а, проснувшись утром, не мог вспомнить событий предыдущего дня.
Согласно Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (ред. от 25.08.2010 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пунктом 8 Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Заикина Ю.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п.2.3.3 Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Заикину Ю.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования. Ответственность за данное правонарушение наступает не за факт управления транспортом в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
На момент принятия решения мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Заикин Ю.В. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками БПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по .... имел возможность пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании у мирового судьи вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.
К показаниям свидетелей ...., суд относится критически, поскольку они состоят с заявителем в близкой родственной связи, в связи с чем, имеют основания давать в судебном заседании показания, улучшающие его положение.
В соответствии со ст.2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе, невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Доводы заявителя, что на момент управления транспортным средством он находился в состоянии патологического опьянения, не являются юридически значимыми, поскольку в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, кроме того, согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ответственность в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Кроме того, диспозиция ст.2.8 КоАП РФ указывает на невозможность привлечения лица к административной ответственности в силу наличия у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, вследствие чего оно не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими; основания для освобождения от административной ответственности в силу нахождения лица в состоянии патологического опьянения на момент совершения административного правонарушения, диспозиция указанной статьи не содержит.
Суд считает, что Заикин Ю.В. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 10 мая 2011 года о назначении Заикину Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Заикина Ю.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.