Дело № 12-503\2011
РЕШЕНИЕ
27 июня 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием:
заявителя Гнатюк Ю.В.,
рассмотрев жалобу Гнатюк Ю.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – .... от .... .... о привлечении к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – .... от .... Гнатюк Ю.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 .... об административной ответственности.
Не согласившись с указанным постановлением, Гнатюк Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить заочное постановление об административном правонарушении по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – .... от .... о наложении штрафа в размере ..... В обоснование требований указала, что из врученной ей при составлении копии протокола от .... следует, что она уведомлялась о рассмотрении административного материала на .... по адресу: ..... В последующем в протокол были внесены изменения: дата .... зачеркнута и указана другая дата – .... а также дописано .... Об изменении даты рассмотрения материала она не уведомлялась. Имеющееся в материалах дела уведомление на ее имя, датированное .... за подписью ответственного секретаря Комиссии по делам несовершеннолетних о заседании комиссии ...., на котором якобы имеется ее подпись, сфальсифицировано. Ответственный секретарь комиссии не могла вручить ей данное уведомление ...., поскольку как следует из сопроводительного письма ОМ-3 УВД по ...., материал был направлен в комиссию лишь ...., а поступил туда ..... Кроме того, она не была уведомлена и об изменении места рассмотрения материала, поскольку при составлении в отношении нее протокола был указан адрес рассмотрения материала: ...., а в якобы врученном ей уведомлении, указан адрес: ..... О дате рассмотрения дела об административном правонарушении она не уведомлялась, о рассмотрении материала в ее отсутствие не заявляла. При отобрании объяснений у ее несовершеннолетнего сына, она не присутствовала, поскольку была приглашена вместе с мужем позднее, и прибыла, когда объяснение у ее сына уже было отобрано. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в объяснении подписи законного представителя. При каких обстоятельствах, и добровольно ли ее несовершеннолетним сыном были даны имеющиеся в деле пояснения, неизвестно. При изучении объяснения ее сына от .... видно, что в них были внесены исправления уже после составления документа: фраза: «а также ст.25.1 КоАП РФ» дописана позднее другой ручкой, другим почерком. При отобрании объяснения ее несовершеннолетнему сыну не разъяснили его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Требуемый ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом отсутствует, а копия решения от .... в нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ была направлена ей лишь ...., то есть спустя .... вместо положенных ....
В судебном заседании заявитель Гнатюк Ю.В. поддержала жалобу, аргументируя ее аналогичными доводами; просила постановление комиссии по делам несовершеннолетних .... от .... о привлечении ее к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ – отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав позицию заявителя, исследовав материалы дела, считаю, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.1 Ко АП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ .... от .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.20.22 КоАП РФ, появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитии ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление или наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах, - влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от трехсот до пятисот рудей (в ред. Федерального закона от .... № 116-ФЗ).
Из протокола .... об административном правонарушении от .... усматривается, что несовершеннолетний ...., .... в ...., находясь вблизи ...., распивал пиво ...., крепостью .... т.е. допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.20.22 КоАП РФ. В своем объяснении нарушитель указала, что с протоколом согласна; извещена о месте и времени его рассмотрения - .... в КДН и ЗП по .... (л.д. 7).
Согласно ст.ст. 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано место, время и само событие административного правонарушения.
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не нашел отражение факт распития пива .... совместно с другими несовершеннолетними, то есть обстоятельства совершения несовершеннолетним правонарушения в протоколе искажены.
В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении не точно указано место его совершения: отсутствует указание населенного пункта.
Из оригинала протокола .... об административном правонарушении от .... усматривается, что дата «.... исправлена на .... а также дописано .... Данные изменения в оригинал протокола были внесены после вручения его копии заявителю; об изменении даты рассмотрения материала Гнатюк Ю.В. не уведомлялась. В оригинале протокола в части изложения обстоятельств административного правонарушения указано: «являющийся сыном гражданки Гнатюк Ю.В.», тогда как в протоколе, врученном Гнатюк Ю.В. такой записи не имеется.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – .... .... (заочно) в действиях Гнатюк Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ....
Гнатюк Ю.В. была извещена о рассмотрении протокола об административном правонарушении на .....
.... Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – .... протокол об административном правонарушении рассмотрен в отсутствие Гнатюк Ю.В.; она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ....
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доказательств, подтверждающих факт извещения Гнатюк Ю.В. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – .... о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в материалах дела на ...., не имеется.
Имеющееся в материалах дела уведомление на имя Гнатюк Ю.В., датировано .... за подписью ответственного секретаря о заседании комиссии ...., на котором имеется подпись Гнатюк Ю.В., которую фактически она не выполняла (л.д.22). Ответственный секретарь комиссии не могла вручить Гнатюк Ю.В. данное уведомление ...., поскольку из сопроводительного письма ОМ-3 УВД по городу Волжскому следует, что материал был направлен в Комиссию ...., куда поступил .... (л.д. 20).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Гнатюк Ю.В. и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В нарушение требований ст.ст. 29.8, 29.11 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом отсутствует; копия решения от .... была направлена ей лишь ...., то есть спустя .... вместо положенных .....
.... не разъяснили его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; он является несовершеннолетним, в связи с чем, отобрание у него объяснений в отсутствие его законного представителя было недопустимым, тогда как на данном не соответствующем требованиям Закона объяснении был составлен противоречащий вышеуказанным требованиям Закона протокол в отношении заявителя, являющегося основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ.
Допущенные вышеперечисленные при составлении протокола об административном правонарушении, при отобрании объяснения у несовершеннолетнего .... при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения являются неустранимыми, поэтому постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – .... от .... подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – .... .... от .... о привлечении Гнатюк Ю.В. к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере .... – отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.