Дело №12-451/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 24 июня 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев жалобу Неделенко Ю.А. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД г. Волжского от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому лейтенанта милиции Л. от <дата> Неделенко Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Неделенко Ю.А. на данное постановление подал жалобу, указав, что протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, в нарушение ст.ст. 28.8, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прибор «Тоник», которым производилось измерение светопропускания стекол, в нарушение ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имел сертификата соответствия, на нем отсутствовала пломба и поверочное клеймо. <дата> замер был произведен в условиях повышенной влажности, на грязных стеклах, при температуре воздуха 12 градусов Цельсия. Замеры производились сотрудником ДПС, не являющимся инспектором технического надзора ГИБДД. Замеры производились вне стационарного поста. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Просит суд исключить из доказательств по делу об административном правонарушении показания прибора «Тоник» не имевшего пломбы и клейма о прохождении поверки; постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Неделенко Ю.А. поддержал доводы изложенные в жалобе.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Волжскому К. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Неделенко Ю.А. вынесено должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ назначать административные наказания от имени органа внутренних дел, вид и размер административного наказания соответствует санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП. В соответствии с Административным регламентом инспектор дорожно-патрульной службы, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол. Все инспектора ДПС регулярно сдают зачеты по изучению инструкций по эксплуатации, в том числе измерительного прибора «Тоник» предусмотренного нормой положенности и стоящего на балансе ОГИБДД. Инспектором ДПС Л. произведены контрольные замеры по светопропусканию стекол тонированных и затемненных в строгом соответствии с техническими характеристиками и условиями эксплуатации прибора. Замеры светопропускаемости проводились инспектором ДПС в присутствии двух понятых, о чем есть отметка в административном протоколе. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Волжскому Л. от <дата> о привлечении Неделенко Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 прим 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Неделенко Ю.А. без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 10 минут на <адрес>, Неделенко Ю.А. управлял автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный номер ...., на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует Техническому регламенту. Светопропускание передних боковых стекол составляет 13,9%. Измерение светопропускаемости стекол проведено прибором «Тоник-334» (свидетельство о поверке №...).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом (инспектором ДПС Госавтоинспекции), уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно Приказа МВД России от 02.06.2005 года № 444 (ред. от 07.07.2010 года) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 указанного выше Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник № 334».
Согласно протокола об административном правонарушении от 06.05.2011 года, при изменении светопропускаемости передних и боковых стекол автомобиля «Лада, государственный регистрационный номер ...., прибором Тоник-334, замер был проведен в присутствии понятых, светопропускаемость стекол составила 13,9%.
Согласно паспорта к прибору «Тоник № 334» данный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
Доводы заявителя Неделенко Ю.А. о том, что прибор Тоник-334 при проведении замера не был опломбирован, опровергаются представленным свидетельством о проверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №....
Вид и размер наказания Неделенко Ю.А. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Л. от <дата> о привлечении к административной ответственности Неделенко Ю.А. по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Неделенко Ю.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление .... от <дата> инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому старшего лейтенанта милиции Л. о привлечении Неделенко Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Неделенко Ю.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья: