Дело № 12 - 511\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «17» июня 2011 года.
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области: Семенова Н.П.,
с участием представителя заявителя - Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» - Кучеровой В.В., по доверенности от 14 июня 2011 года,
представителя заинтересованного лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» - Марахтанова Д.В., по доверенности от 01 ноября 2010 года,
лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области – Мазуренко А.И.,
рассмотрев жалобу директора Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» на постановление о назначении административного наказания №6-1972-11-ИЗ/21/5 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением о назначении административного наказания №6-1972-11-ИЗ/21/5 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 мая 2011 года Волжский институт строительства и технологий (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» подал на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что данное постановление по его мнению является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии с Приказом № .... от .... года в Волжском институте строительства и технологий (филиал) ВолгГАСУ для вновь принятых работников рабочих профессий, в течении месяца с даты их приема на работу, организовано один раз в год обучение оказанию первой медицинской помощи пострадавшим. В связи с происшедшим .... года несчастным случаем в эксплуатационно-техническом отделе, обучение А.И.Н.., принятого на работу .... года в этот отдел, перенесено на период после окончания расследования несчастного случая с проверкой знаний .... года. В соответствии с Приказом по ВИСтех № .... от .... года в учебно-производственных мастерских сокращен весь штат рабочих. Актом № .... от .... года отключено электропитание всего станочного парка учебно-производственных мастерских с целью консервации станков по причине отсутствия договорных работ и сокращения штатных единиц. Таким образом, учебно-производственные мастерские не имеют работников, оборудование не эксплуатируется, поэтому отсутствие ремонта покрытия крыши не может представлять опасность для работников оборудования мастерских. Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Мазуренко А.И. не потребовал журнал учета проверок, который по установленной форме, имеется в приемной института у секретаря. Отсутствие журнала проверок не контролируется нормами и требованиями Трудового кодекса. .... года в ВИСтех состоялось заседание комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего .... года с Ф.В.Г.., председателем которой являлся главный государственный инспектор труда (по охране труда) Мазуренко А.И.
.... года главный государственный инспектор труда (по охране труда) Мазуренко А.И. затребовал документы в отделе кадров ВИСтех и у инженера по охране труда, что воспринялось как действия по расследования несчастного случая, происшедшего .... года на территории ВИСтех. .... года в Волжский институт строительства и технологий (ВИСТех) ВолгГАСУ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Мазуренко А.И. представлен протокол № .... (форма № 5-ГИТ) об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки. .... года в Волжский институт строительства и технологий (ВИСТех) ВолгГАСУ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Мазуренко А.И. представлено постановление № 6-1972-11-ИЗ/21/5 (форма № 5-ГИТ) о назначении административного наказания. Директор Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» в обоснование жалобы также указал, что согласно ст. 12 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» «выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения». Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Мазуренко А.И. не представил инженеру по охране труда ВИСТех К.В.В.., которая расписалась в Акте проверки от .... года распоряжение (приказ) о назначении выездной проверки. С данным распоряжением (приказом) о назначении выездной проверки также не был ознакомлен и руководителя ВИСТех. В соответствии со ст. 12 ФЗ - 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 23 от 27 марта 2009 года (п. 4.2 Порядка согласования), необходимо согласование с органами прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки. Информация о принятии решения о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки отсутствует. Кроме того, были нарушены и требования п.п. 7,8 ст.14 ФЗ № 294, т.к. отсутствовала информация об административных регламентах проведения мероприятий по контролю и взаимодействию; не доведен до сведения перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Сроки продолжительности проверки в Акте проверки от .... года № .... дней - не указана юридическая определяющая - рабочие или календарные дни. Фактически проверка проведена за .... рабочих и .... календарных дня. В Распоряжении (приказе) о проведении внеплановой выездной проверки от .... года № .... рабочих дней. .... года главный государственный инспектор труда (по охране труда) Мазуренко А.И. представил на подпись директору ВИСтех Ш.В.М. предписание № .... (форма № 4 ГИТ), а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении (форма № 9 ГИТ). .... года главный государственный инспектор труда (по охране труда) Мазуренко А.И.. при передаче инспектору по охране труда ВИСТех К.В.В. пакета документов по делу Ф.В.Г., передал ей среди остальных бумаг Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от .... года № ...., без объяснений и настоятельно попросил расписаться за документ, не сообщив его назначение, датой – .... года. Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от ..... № .... зарегистрировано в журнале входящих №.... от .... года. Директор Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» также указал, что учитывая вышеизложенное, считаем, что главный государственный инспектор труда (по охране труда) Мазуренко А.И. нарушил п.3 ст.14 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку провел внеплановую выездную проверку без предъявления Распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки. Кроме того, Предписание № .... (форма № 4 ГИТ), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении (форма № 9 ГИТ), Протокол № .... (форма № 5-ГИТ) о назначении административного наказания относятся к типовым формам документов, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ Федеральная служба по труду и занятости № 331 от 24 декабря 2009 года «От утверждении типовых форм документов». Данный Приказ был отменен Приказом этого же министерства № 251 от 07 сентября 2010 года. Таким образом, предписание № .... (форма № 4 ГИТ), определение и назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении (форма № 9 ГИТ), Протокол №.... (форма № 5-ГИТ) о назначении административного наказания по форме являются юридически ничтожными. Полагают, что указанные в Протоколе № .... (форма № 5-ГИТ) о назначении административного наказания нарушения являются незначительными, отсутствует значительность размера вреда, а тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений малозначительным административным правонарушением. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необходимо учесть, что основными принципами защиты прав юридических лиц является презумпция добросовестности юридических лиц. Принимая во внимание, на основании ст.29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, что указанные в постановлении о назначении административного наказания факты: не проведенное обучение по оказанию первой помощи с рабочим-электромонтером А.И.Н. в течение одного месяца после приема на работу, отсутствие ремонта покрытия крыши мастерских не может представлять опасность, т.к. оборудование не эксплуатируется, работников в мастерских нет, журнал учета проверок находится в приемной института - свидетельствуют о малозначительности данных правонарушений, поскольку они не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит вынесенное в отношении Волжский институт строительства и технологий (филиал) ВолгГАСУ постановление о привлечении к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 30000 рублей по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Представитель заявителя - Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» - Кучерова В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить в полном объёме.
Представителя заинтересованного лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» - Марахтанова Д.В. в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила её удовлетворить в полном объёме.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области – Мазуренко А.И. в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 20 Федерального Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294 – ФЗ, в связи с нарушением положения ч. 16 ст. 10 указанного закона, просил отменить результаты проверки, а именно акт № .... от .... года, предписание № .... от .... года, протокол № .... от .... года об административном правонарушении, а также постановление № 6 – 1972 – 11 – ИЗ\21\5 о назначении административного наказания от 24 мая 2011 года.
Судья, заслушав представителя заявителя - Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» - Кучерову В.В., представителя заинтересованного лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» - Марахтанову Д.В. и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области – Мазуренко А.И., изучив жалобу директора Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет», исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № .... исполняющего обязанности заместителя руководителя, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области В.Л.А. от .... года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. была проведена проверка продолжительностью .... дней в отношении Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет», что подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, юридического лица, индивидуального предпринимателя № .... от .... года. Как усматривается из указанного документа, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно то, что работодателем ВИСТех не организовано проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим в установленные сроки. С принятым на работу .... года рабочим – электромонтёром А.И.Н. не проведено данное обучение в течение одного месяца после приёма на работу. Нарушение – п. «а» ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.2.2.4 Приложения к постановлению Минтруда и Соцразвития РФ, Минобразования РФ № 1\29 от 13 января 2003 года. Работодателем ВИСТех не обеспечена безопасность работников при эксплуатации здания учебной мастерской и находящегося в нём оборудования, в связи с нарушением целостности гидроизоляционного покрытия крыши здания и имеющимися многочисленными протечками. Нарушение: п. «а» ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; таблица 7 п. 2.46 СНиП 3.04.01 – 87. «Изоляционные и отделочные покрытия». У работодателя ВИСТех установлена периодичность проведения повторных инструктажей не реже одного раза в полугодие. Однако, с работниками Ш.Н.В., Т.Е.Ю., Б.М.В. и другими данный вид инструктажа был проведён в последний раз .... года. Нарушение – п. «а» ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.7.3.1 ГОСТ 12.0.004-90. У работодателя ВИСТех отсутствует журнал учёта проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, что является нарушением ч.8 ст. 16 Федерального Закона № 294 – ФЗ и приложения 4 приказа Минэкономразвития РФ № 141 от 30 апреля 2009 года.
В этой связи, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. в отношении Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» .... года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № .... из содержания которого усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с .... года по .... года установлено, что работодателем ВИСТех не организовано проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим в установленные сроки. С принятым на работу .... года рабочим – электромонтёром А.И.Н. не проведено данное обучение в течение одного месяца после приёма на работу. Нарушение – п. «а» ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п.2.2.4 Приложения к постановлению Минтруда и Соцразвития РФ, Минобразования РФ № 1\29 от 13 января 2003 года. Работодателем ВИСТех не обеспечена безопасность работников при эксплуатации здания учебной мастерской и находящегося в нём оборудования, в связи с нарушением целостности гидроизоляционного покрытия крыши здания и имеющимися многочисленными протечками. Нарушение: п. «а» ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ; таблица 7 п. 2.46 СНиП 3.04.01 – 87. «Изоляционные и отделочные покрытия». У работодателя ВИСТех отсутствует журнал учёта проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, что является нарушением ч.8 ст. 16 Федерального Закона № 294 – ФЗ и приложения 4 приказа Минэкономразвития РФ № 141 от 30 апреля 2009 года.
В свою очередь, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. директору Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» .... года было выдано предписание № .... с перечнем требований об устранении нарушений отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с указанием сроков выполнения каждого требования.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от .... года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. в отношении Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на .... часов .... года. Копия данного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении .... года была вручена директору учебного заведения, что подтверждается его подписью.
Постановлением о назначении административного наказания № 6 – 1972 – 11 – ИЗ\21\5 от 24 мая 2011 года Волжский институт строительства и технологий (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В свою очередь, .... года ректором Волжского института строительства и технологий (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» была утверждена программа обучения по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшим при несчастном случае на производстве.
Как усматривается из приказа № .... ректора ВИСТех «Обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим» от .... года в Волжском институте строительства и технологий (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» обучение новых работников в структурных подразделениях проводить в течении месяца с даты их принятия на работу. Обучение новых работников проводить работниками, которые сами обучены и на которых возложены эти обязанности по распоряжению руководителя структурного подразделения. Обучение проводить по утверждённой программе с регистрацией в журнале. Периодическое обучение работников рабочих профессий в структурных подразделениях института проводить не реже одного раза в год. Обучение проводить по утверждённой программе с регистрацией в журнале.
Как указывается в жалобе, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Мазуренко А.И. при проведении проверки не потребовал журнал учета проверок, который по установленной форме, имеется в приемной института у секретаря.
В судебном заседании этот довод жалобы, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Мазуренко А.И. опровергнут не был, документального подтверждения истребования вышеуказанного документа в ходе проверки также представлено не было.
Кроме того, в соответствии с приказом директора Волжского института строительства и технологий (филиал) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» № .... «Об исключении штатных единиц» от .... года в связи с отсутствием договорных работ с .... года из штатного расписания кафедры ТМС подразделение «Учебно – производственные мастерские» были исключены все штатные единицы.
Как усматривается из акта № .... от .... года по отключению электропитания металлообрабатывающих станков «Учебно - производственной мастерской» (УПМ) каф. ТМС, члены комиссии составили акт по результатам отключения электропитания металлообрабатывающих станков УПМ. Отключение электропитания станков выполнено с целью консервации их по причине отсутствия договорных работ и сокращения штатных единиц УПМ согласно приказа № .... от .... года.
В свою очередь, из служебной записки инженера по охране труда К.В.В. № .... от .... года усматривается, что .... года в .... часов она по приглашению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. для получения материалов расследования по несчастному случаю от .... года с Ф.В.Г. находилась в кабинете № .... Волжского отдела № 3 Государственной инспекции труда в Волгоградской области. При получении папок с материалами по расследованию несчастного случая, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И. ей был передан документ, в котором он настоятельно попросил её расписаться за получение второго экземпляра данного документа и поставить дату .... года. Он при этом открыл последнюю страницу документа, не назвав его назначение. В ситуации передачи материалов по расследованию несчастного случая она сочла, что данный документ относится к сопровождению пакета документов по расследованию несчастного случая с Ф.В.Г... И, только во время регистрации полученного ею документа в канцелярии ВИСТех она узнала, что это Распоряжение (приказ) от .... года о проведении внеплановой, выездной проверки Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Мазуренко А.И..
Кроме того, как усматривается из копии входящего журнала Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» за входящим номером .... от .... года было зарегистрировано Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки от .... года №.... Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет».
В соответствии с частью 16 ст. 10 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно ст. 12 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» «выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения».
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, поскольку в действиях Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» отсутствует событие административного правонарушения, считаю необходимым постановление о назначении административного наказания №6-1972-11-ИЗ/21/5 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 мая 2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу директора Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» на постановление о назначении административного наказания №6-1972-11-ИЗ/21/5 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 мая 2011 года - удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания №6-1972-11-ИЗ/21/5 главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 мая 2011 года о признании Волжского института строительства и технологий (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно – строительный университет» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова