Дело № 12 -515/2011
РЕШЕНИЕ
21 июня 2011 года г. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Цветкова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от .... Цветков В. С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Цветков В. С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование указав, что судебное разбирательство ...., по результатам которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ состоялось без его участия. Поскольку он, проживая в .... «а», ...., о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом уведомлен не был, были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и, как следствие, требования статьи 29.7 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив факт неявки лица, в отношении которого ведется административное производство, или его законного представителя, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки в случае таковой, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей не был соблюден установленный законом порядок его привлечения к административной ответственности, в связи с чем он просит постановление мирового судьи судебного участка № .... отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В судебное заседание Цветков В. С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения по указанному им в апелляционной жалобе телефону, не явился, об отложении рассмотрения своей жалобы не ходатайствовал, доказательств уважительности своего отсутствия не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы Цветкова В. С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Согласно статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от .... .... «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... .... «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования...».
Как установлено в судебном заседании, ...., в .... минут в районе .... по улице .... Цветков B.C., управляя автомашиной ...., государственный номер ...., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Цветков B.C. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет административный арест или административное выдворение, в связи с чем, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, а так же учитывая, что Цветков B.C. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья принял решение рассмотреть дело в отсутствие Цветкова B.C. на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку в материалах дела имеется направленная заказной почтой повестка о явке Цветкова В. С. к мировому судье в .... минут ...., по указанному им адресу своего проживания в .... «а», ...., возвратившаяся в связи с истечением срока хранения, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки Цветкова В. С., мировому судье не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, при том, что он при составлении протокола, копию которого он получил согласно своей подписи, был извещен о явке к мировому судье .... в .... минут.
Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Цветкова В. С., руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом того, что права его не были нарушены, так как были приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения, а имевшихся материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу.
Вина Цветкова В. С., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от ....; протоколом .... от .... о его отстранении от управления транспортным средством; протоколом .... от .... о направлении Цветкова В. С. на медицинское освидетельствование, составленным согласно ст. 27.12 КоАП РФ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, и где Цветков В. С. собственноручно указал, что не соглашается проходить медицинское освидетельствование.
На основании указанных письменных доказательств, имеющихся в материалах административного дела письменных объяснений свидетелей Т.А.А. и Б.А.Ю. мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Цветков В. С. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и он обоснованно мировым судьёй был лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении, обстоятельства дела и дал свою оценку собранным по делу доказательствам.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано, учтены характер совершенного Цветковым В. С. административного правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, на основании чего мировой судья счел возможным применить к нему минимальную санкцию, предусмотренную за данное административное правонарушение.
Доводы Цветкова В. С. о том, что он не был извещен о явке в судебное заседание, опровергаются имеющейся в материалах дела повесткой, направленной по указанному им адресу заказной корреспонденцией. Цветков В. С. для получения повестки не явился, так как она была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как попытку правонарушителя избежать административной ответственности, поскольку так же о необходимости явки к мировому судье он был извещен и при составлении протокола.
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований к его отмене по приведенным заявителем доводам суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от .... о наложении на Цветкова В.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов