Дело № 12 - 483/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. «21» июня 2011 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу Липатникова Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 10 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 10 мая 2011 года Липатников Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Липатников Л.А. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что считает постановление не законным, поскольку изложенные в нём выводы являются не объективными и выстроены без учёта фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Однако, в постановлении мирового судьи его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основана лишь на одних показаниях свидетеля С.М.И., который является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому. В частности, С.М.И. пояснял, что во время несения службы .... года в вечернее время была остановлена автомашина «....», которой управлял Липатников Л.А.. От него исходил запах алкоголя и его поведение не соответствовало обстановке. Липатникову Л.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. После чего ему было предложено медицинское освидетельствование, от которого Липатников Л.А. также отказался, сказав, что торопится. У него беременна жена. Липатников Л.А. отказывался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Липатников Л.А. также указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях всего три. Однако, согласно материалам дела .... года его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД не проводилось и ему не предлагалось, отказа от освидетельствования от него не поступало, соответственно его направление на медицинское освидетельствование являлось изначально не законным. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него вообще не содержит упоминания об основаниях для направления его на медицинское освидетельствование. В качестве оправдания своих незаконных действий в протоколах сотрудниками ДПС указано наличие у него поведения, не соответствующего обстановке. Других признаков, позволяющих подозревать человека в употреблении спиртных напитков или наркотических средств, сотрудники не усмотрели и не указали. Содержание записей в протоколе об административном правонарушении от .... года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения медицинского освидетельствования им были произведены слово в слово под диктовку сотрудника полиции, принимая во внимание изложенное, по мнению Липатникова Л.А., сотрудниками ДПС была нарушена процессуальная процедура направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, само направление на медицинское освидетельствование незаконно и не может быть принято, как доказательство его вины. Кроме того, лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения. Ему неизвестно, откуда в материалах дела взялись объяснения и подписи понятых. Общение каждого из остановленных водителей с сотрудниками полиции заняло примерно минуту – полторы. Таким образом, понятые были привлечены только для подписи составления протоколов, соответственно им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения. Липатников Л.А. также указал, что необходимо отметить, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан второй инспектор ДПС, который не вправе быть свидетелем. Таким образом, считает, что судом были допущены недостатки, связанные с применением норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении. Очевидно, что при рассмотрении дела имелись неустранимые сомнения его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи Липатников Л.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 10 мая 2011 года отменить.
Заявитель Липатников Л.А. и его защитник Серков С.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить в полном объеме.
Изучив жалобу Липатникова Л.А., заслушав Липатникова Л.А., защитника Серкова С.И., исследовав материалы административного дела № ...., прихожу к следующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индивидуальной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115 запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, гипермия кожных покровов, неустойчивая поза, неадекватное поведение и т.д. указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года усматривается, что водитель Липатников Л.А., .... года рождения, проживающий по адресу: ...., .... года в .... часа .... минут в .... управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Липатникову Л.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его подписи. В указанном протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Липатников Л.А. собственноручно указал, что «везу беременной жене лекарства от доктора с этим не могу поехать на экспертизу». Копия протокола об административном правонарушении после его составления была вручена Липатникову Л.А., о чём также свидетельствует его подпись.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... от .... года усматривается, что, Липатников Л.А. .... года в .... часа .... минут в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством «....», государственный регистрационный знак .... в связи с выявленным признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование .... от .... года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, - Липатников Л.А. находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения – «поведение, не соответствующее обстановке». В качестве основания для направления Липатникова Л.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписью Липатникова Л.А.. В протоколе Липатников Л.А. также собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и поставил свою подпись.
Само направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых З.Н.Г. и Н.Е.Л., что подтверждается их личными подписями, а также их письменными объяснениями от .... года, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В своих объяснениях понятые указали, что .... года в .... часа .... минут они находились в ...., где были остановлены сотрудниками ДПС и привлечены в качестве понятых. Им был представлен водитель Липатников Л.А., который в их присутствии по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Из объяснений понятых усматривается, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ.
Того, что сотрудниками ДПС останавливались водители других транспортных средств, которые были приглашены в качестве понятых, Липатников Л.А. не оспаривал ни в суде первой инстанции, в своей жалобе этого он так же не оспаривал, в судебном заседании он так же не отрицал, что понятые сотрудниками ДПС приглашались, но время их присутствия, считает недостаточным для оформления всей процедуры.
На основании этого транспортное средство, которым управлял Липатников Л.А., было задержано и .... года в .... часа .... минут передано на хранение Б.А.П., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства .... от .... года, составленным также в присутствии понятых.
Поскольку вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, то мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правомерно было установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Липатникова Л.А. на медицинское освидетельствование для подтверждения его способности вождению транспортом, а именно наличие у Липатникова Л.А. признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Однако, Липатниковым Л.А. законные требования сотрудника полиции исполнены не были.
При таких обстоятельствах действия Липатникова Л.А. были правильного квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Липатниковым Л.А. административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому Липатникову Л.А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы Липатникова Л.А. о том, что в постановлении мирового судьи его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана лишь на одних показаниях свидетеля С.М.И., что у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, что от прохождения медицинского освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку сотрудник ДПС ему этого не предлагал, о том, что была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, а также о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него вообще не содержит упоминания об основаниях для направления его на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В своей жалобе Липатников Л.А. также указал, что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, были привлечены только для подписи составления протоколов, соответственно им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения.
Как усматривается из материалов административного дела, понятые З.Н.Г. и Н.Е.Л. являлись очевидцами совершения административного правонарушения, .... года по факту совершенного правонарушения давали инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому С.М.И. свои объяснения. Перед дачей объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ.
Остальные доводы Липатникова Л.А., изложенные им в жалобе, суд также считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
В свою очередь, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмена постановления может иметь место только тогда, когда существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Этого судом при рассмотрении жалобы установлено не было.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 10 мая 2011 года о признании Липатникова Л.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Липатникова Л.А., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда Н.П.Семенова