Дело №12-457/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 29 июня 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев жалобу Лисаченко Я.О. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от <дата> и решение командира 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области лейтенанта милиции Х. от <дата> Лисаченко Я.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от <дата>, постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области лейтенанта милиции Х., от <дата> о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Лисаченко Я.О. без удовлетворения.
Лисаченко Я.О. на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от <дата> и решение командира 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области подал жалобу, указав, что <дата> инспекторами ДПС О. и Х. был проведен замер затемнения стекол прибором ТОНИК №..., на котором отсутствовала пломба, то есть в нарушение регламента данных работ. Его ходатайство о предоставлении документов по данному прибору было отклонено. Считает протокол об административном правонарушении от <дата> недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от <дата> и решение командира 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от <дата>.
В судебном заседании заявитель Лисаченко Я.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля О., исследовав представленные материалы, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 15 минут на 1 км автодороги Средняя Ахтуба – Краснослободск, Лисаченко Я.О. управлял транспортным средством ВАЗ ...., государственный номер ...., на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом (инспектором ДПС Госавтоинспекции), уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно Приказа МВД России от 02.06.2005 года № 444 (ред. от 07.07.2010 года) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от <дата> №..., контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 указанного выше Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник №...».
Свидетель О. суду показал, что <дата> примерно в 13 часов на 1 км. автодороги Средняя Ахтуба-Краснослободск во время несения службы им и испектором ДПС Холодовым, был остановлен автомобиль ВАЗ-.... гос. № .... под управлением Лисаченко Я.О.. В данном автомобиле были сильно затонированы стекла, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Лисаченко Я.О. была разъяснена причина остановки и суть нарушения, после этого с помощью опломбированного прибора «Тоник-865» Лисаченко Я.О. было предложено произвести замер светопропускаемости стёкол. Лисаченко Я.О. стал писать ходатайства, по которым ему были предоставлены все необходимые инструкции и свидетельство о поверке прибора «Тоник-865». Затем в присутствии двух понятых в трёх точках на очищенной поверхности стёкол автомобиля, на котором передвигался Лисаченко Я.О., был произведён замер светопропускаемости передних боковых стекол, их светопропускаемость составила 6%. После этого, в связи с имеющимся нарушением в отношении Лисаченко Я.О. ИДПС Х. был составлен административный протокол по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Из объяснений понятых Ю. и П. следует, что при измерении светопропускаемости боковых стекол автомобиля ВАЗ .... прибором Тоник-865, замер был проведен в их присутствии в трех местах, светопропускаемость составила 6%.
Согласно паспорта к прибору «Тоник №...» данный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
Доводы заявителя Лисаченко Я.О. о том, что прибор Тоник-865 при проведении замера не был опломбирован, опровергаются представленным свидетельством о проверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №....
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Вид и размер наказания Лисаченко Я.О. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Лисаченко Я.О. от <дата> и решение командира 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Г. от <дата> оставить без изменения, а жалобу Лисаченко Я.О. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление <адрес> от <дата> инспектора ДПС 3 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области лейтенанта милиции Х. от <дата> о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей и решение командира 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области майора милиции Г. от <дата>, оставить без изменения, а жалобу Лисаченко Я.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья Волжского городского суда О.В. Лукачева