Дело №12-543/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский 28 июня 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,
рассмотрев жалобу Королева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от <дата> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от <дата> водитель Королев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Адвокатом Дорониной В.В. в интересах Королева А.В. на постановление суда подана жалоба, в которой она просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление от <дата>.
В обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Королева А.В., данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела нет. Судом не был исследован тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его рукой было написано «согласен», а слова «не» и «отказываюсь» дописаны позже. В нарушение требований законодательства мировой судья при подготовке дела к рассмотрению не установил наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых он согласился пройти освидетельствование, однако в нарушение законодательства, сотрудники ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому отстранили его от управления транспортным средством и составили протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии только одного свидетеля, копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал до настоящего времени.
Суд, выслушав заявителя Королева А.В., адвоката Доронину В.В., изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от <дата>.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции, если такое требование является законным.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Королевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей правильно установлено, что <дата> около 01 часов 25 минут в районе <адрес>, Королев А.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> в 01 часов 30 минут в присутствии двух понятых Королев А.В. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-...., государственный регистрационный знак ...., на основании выявленных у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке;
на основании выявленных признаков опьянения Королев А.В., в присутствии двух понятых, ввиду отказа от освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от <дата>;
письменными объяснениями понятых И. и П.; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Т., из которого усматривается, что <дата> на водителя Королева А.В. был составлен один материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как первоначально он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но потом в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись и отобраны объяснения.
Кроме того в протоколе об административном правонарушении 34АР №... от <дата> имеется собственноручная запись Королёва А.В.: « отказываюсь от освидетельствования, т.к торопился срочно домой…»
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Поводом для предъявления Королеву А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие признака опьянения –поведение не соответствующее обстановке.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.
Доводы адвоката Дорониной В.В. о ненадлежащем извещении мировым судьей Королева А.В. в судебное заседание, суд признает несостоятельным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Мировым судьей приняты необходимые меры для надлежащего извещения Королева А.В., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отслеживанием почтовых отправлений, из которых усматривается, что Королеву А.В. была направлена судебная повестка заказным почтовым отправлением по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмену постановления, не допущено.
Административное наказание назначено Королеву А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и считает, что его следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Дорониной В.В. действующей в интересах Королева А.В. без удовлетворения.
Суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи, так как в деле отсутствуют сведения о своевременном получении Королевым А.В. копии постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить адвокату Дорониной В.В., действующей в интересах Королева А.В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от <дата>.
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от <дата> о привлечении Королева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Дорониной В.В.- без удовлетворения.
Решение не подлежит кассационному обжалованию.
Судья: