Дело №12 - 521\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Волжский, Волгоградской области. 28 июня 2011 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Неделенко Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области 34 КМ № 165231 от 31 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении 34 КМ № 165231 инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому Волгоградской области от 31 мая 2011 года Неделенко Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Неделенко Ю.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС, что незаконно. Указывает, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Прибор «....», которым производилось измерение светопропускания стекол, в нарушение ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имел сертификата соответствия, также на нём отсутствовала пломба и поверочное клеймо. По его мнению, постановление и протокол не устанавливают факт светопропускаемости стекол его автомобиля на уровне .... %, так как замер произведён с нарушениями условий и правил его проведения. .... года замер был произведён в условиях пониженной влажности, на грязных стёклах. Неделенко Ю.А. в обоснование жалобы также указал, что замеры производились сотрудником ДПС, не являющимся инспектором технического надзора ГИБДД. Проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но никак не инспектор ДПС. Кроме того, в обоснование жалобы Неделенко Ю.А. также показал, что замеры производились вне стационарного поста, что действующее законодательство не предусматривает. В этой связи, просит изъять из числа доказательств по делу показания прибора «....» (серийный номер ....), не имевшего пломбы и клейма о прохождении поверки, а также в соответствие со ст. 1.5 и п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое в отношении него дело об административном правонарушении прекратить, постановление по делу об административном правонарушении отменить из – за отсутствия состава правонарушения.
Заявитель Неделенко Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил её удовлетворить в полном объёме.
Представитель УВД по городскому округу город Волжский Волгоградской области Курьянова Е.Ю. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Неделенко Ю.А. вынесено должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначать административные наказания от имени органа внутренних дел, вид и размер административного наказания соответствует санкции ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Административным регламентом инспектор дорожно-патрульной службы, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол. Все инспектора ДПС 1 ОБДПС регулярно сдают зачеты по изучению инструкций по эксплуатации, в том числе измерительного прибора «....» предусмотренного нормой положенности и стоящего на балансе 1-го ОБДПС. Инспектором ДПС Б.Н.В.. произведены контрольные замеры по светопропусканию стекол тонированных и затемненных в строгом соответствии с техническими характеристиками и условиями эксплуатации прибора. Замеры светопропускаемости проводились инспектором ДПС Б.Н.В. в присутствии двух понятых о чем есть отметка в административном протоколе и объяснениях понятых. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, просила суд постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Б.Н.В. от 31 мая 2011 года о привлечении Неделенко Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Неделенко Ю.А. без удовлетворения.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Неделенко Ю.А., представителя УВД по городскому округу город Волжский Волгоградской области Курьянову Е.Ю., изучив материалы административного дела и материалы дела, считает, что Неделенко Ю.А. в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Из протокола об административном правонарушении .... от .... года составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому усматривается, что .... года в .... часа .... минут на улице .... Неделенко Ю.А., управлял транспортным средством «...., государственный регистрационный знак .... с нанесенным покрытием на стеклах передних боковых дверей светопроницаемость .... %, что не соответствует ГОСТ 5727 – 88 и требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Неделенко Ю.А. были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись. В протоколе в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Неделенко Ю.А. указал, что «с нарушением не согласен. Себя виновным не считаю». Протокол об административном правонарушении, в свою очередь, был составлен в присутствии свидетелей административного правонарушения К.М.Е. и Ж.В.М., которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается их личными подписями.
Как видно из выписки приказа МВД России от 02.06.2005 года № 444 ( в редакции от 07.07.2010) инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции наделен правом составлять протокол об административном правонарушении в том числе по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.
В свою очередь, из объяснений свидетелей Ж.В.М. и К.М.Е., данных инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому усматривается, что в их присутствии у Неделенко Ю.А. на его автомобиле «...., государственный регистрационный знак .... производилась проверка светопроницаемости передних боковых стекол дверей прибором «....», поверка до .... года. Согласно свидетельства о проверке № ...., поверка действительна до .... года.
Перед измерением стекло было очищено салфеткой и измерение проводилось на чистом стекле в трёх контрольных точках. Светопропускаемость составила .... %, .... %, ....%. Перед дачей объяснения свидетелям Ж.В.М. и К.М.Е. также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судья считает, что протокол об административном правонарушении .... от .... года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом (инспектором ДПС Госавтоинспекции), уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно Приказа МВД России от 02.06.2005 года № 444 (ред. от 07.07.2010 года) «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Кроме того, судья считает, что все вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, норм административного права, поэтому принимает их в качестве доказательств по делу.
В соответствии с п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что .... года в .... часа .... минут на улице .... Неделенко Ю.А., управлял транспортным средством «...., государственный регистрационный знак .... с нанесенным покрытием на стеклах передних боковых дверей светопроницаемость .... %, что не соответствует ГОСТ 5727 – 88 и требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил пп. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления незаконно одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС суд считает необоснованными.
Согласно ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со ст. 28.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Согласно ст. 23.3 ч.2 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.1, частями 1 и 2 статьи 12.2, статьей 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1, 2 и 3 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 и 2 статьи 12.15, частями 1 и 2 статьи 12.16, частью 1 статьи 12.17, статьями 12.18 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
Таким образом, инспектор ДПС ОРДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области – лейтенант милиции Б.Н.В. имел право, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Неделенко Ю.А. и вынести постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 165231 от 31 мая 2011 года.
Доводы заявителя Неделенко Ю.А. о том, что прибор «....», которым производилось измерение светопропускания стекол, в нарушение ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имел сертификата соответствия, также на нём отсутствовала пломба и поверочное клеймо, суд также считает не состоятельными.
Как усматривается из свидетельства о проверке измерителя светопропускания стекол «....», заводской номер №...., он поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 указанного выше Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением измерителя светопропускания стекол «....».
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Из руководства по эксплуатации к прибору «....» усматривается, что данный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
При таких обстоятельствах, доводы Неделенко Ю.А. о том, что замеры производились сотрудником ДПС, не являющимся инспектором технического надзора ГИБДД, о том, что проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, а также о том, что замеры производились вне стационарного поста, что действующее законодательство не предусматривает, суд также не считает обоснованными.
Кроме того, суд не считает состоятельными доводы Неделенко Ю.А. и о том, что постановление и протокол не устанавливают факт светопропускаемости стекол его автомобиля на уровне .... %, так как замер произведён с нарушениями условий и правил его проведения.
Как усматривается из объяснений свидетелей Ж.В.М. и К.М.Е.., данных .... года инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжскому, перед измерением стекло было очищено салфеткой и измерение проводилось на чистом стекле в трёх контрольных точках. Светопропускаемость составила .... %, .... %, ....%.
Суд считает, что вина Неделенко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было. Протокол об административном правонарушении .... от .... года и постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 165231 от 31 мая 2011 года составлены уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ № 165231 от 31 мая 2011 года о признании Неделенко Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу Неделенко Ю.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: