Дело № 12 -502/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волжский 15 июня 2011года.
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Романова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. города Волжского Волгоградской области о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Романов Д. И. постановлением мирового судьи судебного участка № 66 от 20 мая 2011 года был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение на .... км «....» маневра обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен), с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Романов Д. И. с данным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления мировой судья нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, не исследовав ни одного доказательства, начав описательную часть постановления с утверждения факта совершения им вменяемого правонарушения, то есть до фактического рассмотрения административного дела, что противоречит ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. При оценке представленных доказательств мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой протоколы, представляющие сторону обвинения, и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательствами и стоят в одном ряду, т.е. равноценны по значению.Мировой судья не принял во внимание его пояснения о том, что он совершил маневр обгона впередиидущего транспортного средства после перекрестка, за зоной действия дорожного знака 3.20, окончившейся за ближайшим перекрестком, на участке, где согласно п. 3.33 Приложения 1 к ПДД РФ данный маневр уже был разрешен. В постановлении мирового судьи указано, что его вина «...подтверждается схемой совершения административного правонарушения, из которой видно, что в месте обгона имеется прерывистая линия разметки...», в то время как в схеме, приобщенной в качестве доказательства совершения им административного правонарушения, разметка не отображена, что также свидетельствует о необъективном исследовании доказательств по делу.В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Он же не нарушал требований ПДД РФ, поэтому должностное лицо ДПС незаконно возбудило в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, производство по делу подлежало прекращению, на основании ст. 24.5 настоящего Кодекса. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.Е.А., подтвердил тот факт, что заявитель совершил обгон его транспортного средства на участке, где знак 3.20 ПДД РФ уже не действовал, при этом представил письменное объяснение, однако, мировой судья данное письменное доказательство к материалам административного дела не приобщил, что противоречит ст. 25.6 КоАП РФ.Нарушив принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, мировой судья немотивированно опроверг его доводы и показания свидетеля представленными материалами со стороны ИДПС. Таким образом, административное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ формально, и, как следствие, он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованно. Кроме того, должностными лицами ДПС для составления протокола он был доставлен на пост ДПС, то есть, в отношении него была применена такая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как доставление. Однако, в нарушение ст. 27.2 КоАП РФ, соответствующую запись о доставлении, т.е. о принудительном препровождении физического лица, в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании, инспектор ДПС не сделал, а мировой судья этому обстоятельству оценку не дала. Ввиду существенных процессуальных нарушений административного законодательства при оформлении административного правонарушения, доказательства, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, не могут быть признаны допустимыми по делу, как то установлено ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.При составлении протокола, ИДПС в нарушение ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ не привлек реальных свидетелей по делу, сделав запись о том, что им был совершен маневр обгона транспортного средства, однако, не внес при этом в протокол сведения о водителя, марке и гос. номере транспортного средства, которое он обогнал, данные о которых являются доказательствами правонарушения, совершение которого ему вменяется сотрудниками ГИБДД, указав одновременно, что относится критически к показаниям свидетеля Б.Е.А., который был допрошен в ходе судебного заседания, сославшись на отсутствие упоминания о нём в протоколе, как о свидетеле. Инспектор ДПС, составивший в отношении него протокол, вместе с инспектором ДПС, указанным в качестве свидетеля при его составлении, входили в состав наряда ГИБДД, поэтому они оба, являясь должностными лицами, прямо заинтересованы в исходе дела, следовательно, показания последнего не могут быть объективными и достоверными, что также подтверждает нарушение административного законодательства при составлении в отношении заявителя административного протокола. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что водительское удостоверение в нарушение требований статей 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, было произведено без понятых, а также составления отдельного протокола, без соответствующей записи об этом в протоколе об административном правонарушении. На составленной должностными лицами ГИБДД схеме не указано месторасположения транспортного средства ДПС, его транспортного средства после остановки, схема противоречит его объяснениям о том, что обгон он совершил вне зоны действия запрещающего этот маневр знака, о чем он на месте сделал соответствующую запись, не является достоверной, и не должна была быть принятой мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу, как следствие, подлежит исключению из числа доказательств нарушения им ПДД РФ. В качестве доказательства его вины по делу не мог быть принят рапорт сотрудника ДПС, так как тот при его составлении не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также имеющиеся в административном деле протокол, рапорт и схема правонарушения, представленные ИДПС, составлены лицами, заинтересованными в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, что неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, при том, что сам протокол, лишь фиксирует факт привлечения к ответственности, а не факт правонарушения, не может являться доказательством совершения административного правонарушения, должен рассматриваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Однако, какими- либо иными средствами, как то специальными техническими вина во вменяемом ему административном правонарушении не подтверждена.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья, не выполнив требования ст. 29.1. КоАП РФ, не выяснил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, не дав надлежащей оценки имеющимся материалам дела, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, рассмотрела административное дело не объективно.
Поскольку все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость как доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а объективных доказательств вины заявителя в инкриминированном ему административном правонарушении представлено не было, мировым судьей оно было рассмотрено с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2 и ст.ст. 26.11, 29.1 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ он к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен незаконно.
Романов Д. И. просит по указанным им основаниям постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области о лишении его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.4 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании Романов Д. И., его представитель по доверенности А.Р.И. поддержали указанные в жалобе доводы.
Суд, выслушав объяснения Романова Д. И., его представителя- А.Р.И., свидетеля Б.Е.А., изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из административного протокола 34 АРП .... от ...., составленного инспектором ДПС взвода 2 ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... А.А.В. .... в .... минут водитель Романов Д. И., управляя автомашиной ВАЗ- .... государственный номер .... на ....» двигаясь со стороны ...., совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.
В указанном протоколе имеется собственноручная запись Романова Д. И. в графе «объяснения лица» о том, что со вмененным ему административным правонарушением не согласен.
Согласно имеющейся в протоколе подписи Романова Д. И., ему были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и он получил копию данного протокола об административном правонарушении.
Протокол подписан составившим его должностным лицом.
К материалам административного дела приобщена схема правонарушения, на которой отражены обстоятельства обгона водителем Романовым Д. И. транспортного средства, следовавшего в попутном направлении на ....
При этом на данной схеме дорожная разметка на этом участке указанной автодороги не отражена. Сведения об обогнанном транспортном средстве, его водителе, в указанной схеме, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Согласно собственноручной записи, водитель Романов Д. И. с этой схемой не согласился.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Романов Д. И. не отрицал, что совершил обгон попутного транспортного средства, указав вместе с тем, что маневр обгона совершил за пересечением основной автомагистрали с примыкающими автодорогами, уже вне зоны действия запрещающего обгон дорожного знака.
В судебном заседании мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля Б.Е.А.
Материал о совершенном Романовым Д. И. административном правонарушении в указанном объеме был предметом рассмотрения мировым судьей.
Допрошенный по ходатайству заявителя, поддержанному его представителем А.Р.И., свидетель Б.Е.А. дал показания, аналогичные данным им мировому судье в ходе рассмотрения административного дела, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление.
По ходатайству к материалам административного дела приобщены его аналогичные письменные объяснения.
Мировым судьей было установлено, что на .... Романов Д. И. совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья дал оценку доводам Романова Д. И. о его невиновности, отразив в постановлении, что при составлении протокола и схемы нарушения ПДД РФ Романов Д. И. на обстоятельства, указанные им при рассмотрении административного дела внимания не обращал. Также мировым судьёй был допрошен свидетель Б.Е.А., к показаниям которого мировой судья отнесся критически, мотивировав при этом свою оценку.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал обстоятельства административного дела в отношении Романова Д. И. и дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Романовым Д. И. административного правонарушения, его личность, совершение проступка впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При рассмотрения мировым судьей нарушений процессуальных требований КоАП РФ допущено не было.
Доводы заявителя и его представителя о том, что вследствие предполагаемых им нарушений при оформлении протокола и схемы; не указания на факт доставления заявителя для оформления протокола на пост ДПС; заинтересованности должностных лиц, входящих в состав одного наряда ДПС; об имеющихся несоответствиях между схемой правонарушения и ссылками в постановлении мирового судьи на имеющуюся в месте запрещенного обгона дорожную разметку; отсутствие реальных свидетелей и данных о водителе и транспортном средстве, обгон которого был им совершен; протокол, схема и рапорт сотрудника ДПС не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств вины Романова Д. И. в совершении административного правонарушения, суд считает необоснованными.
Ни каждый в отдельности, ни в совокупности, изложенные в ходе апелляционного рассмотрения жалобы Романова Д. И. и его представителя А.Р.И. доводы не опровергают установленный мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области факт административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15. части 4 КоАП РФ.
Иных данных, свидетельствующих о невиновности Романова Д. И. в совершении административного правонарушения, необоснованности вынесенного мировым судьей постановления о лишении его права управления транспортными средствами на четыре месяца за нарушение Правил дорожного движения, заявителем и его представителем в ходе настоящего рассмотрения его жалобы не представлено.
Существенных процессуальных и иных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности содержащихся в жалобе заявителя и поддержанных им и его представителем в судебном заседании доводов.
Постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо.
Оснований для его отмены по приведенным в жалобе Романова Д. И. поддержанном в ходе её апелляционного рассмотрения им и его представителем А.Р.И. доводам, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Волжского Волгоградской области от 20 мая 2011 года о наложении на Романова Д.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов