Дело № 12 -560/2011
РЕШЕНИЕ
06 июля 2011 года г. Волжский
Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично жалобу Усова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка .... г. Волжского Волгоградской области от .... Усов А. А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Усов А. А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование указав, что мировой судья в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ рассмотрел административного дела необъективно и не всесторонне, принял во внимание письменные объяснения свидетелей его отказа от медицинского освидетельствования З.А.С. и П.М.В., данные теми при оформлении правонарушения ...., и не принял во внимание объяснение З.А.С. от .... о том, что тот в момент его отказа от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовал, подписал уже оформленные протоколы, а так же то обстоятельство, что П.М.В. по указанному в протоколе месту жительства не проживает. Мировой судья оставил без внимания его, согласующееся с показаниями свидетелей С.А.А. и П.М.А., утверждение, что он в момент отказа от медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль был не исправен, следовательно, не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения. При этом мировой судья необоснованно решил, что показания свидетелей С.А.А. и П.М.А. не достоверны, и отнесся к ним критически, посчитав их опровергнутыми материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья предпочел одни доказательства другим, что противоречит такому основополагающему принципу административного судопроизводства, как объективность.
Поскольку на момент оформления административного правонарушения, заявитель не управлял транспортным средством, указанные в протоколах признаки опьянения не имеют никакого значения. В то же время, в нарушение Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... ...., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, положенный в таких случаях, составлен не был, что является нарушением процесса направления заявителя на медицинское освидетельствование, что опровергает его виновность в инкриминированном заявителю административном правонарушении.
Отказ заявителя от медицинского освидетельствования не зафиксирован в предусмотренном «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Журнале, форма и порядок заполнения которого утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ .... от .....
Таким образом, все оформленные в отношении него протоколы подлежат исключению из числа доказательств его вины в совершении административного правонарушения.
Отсутствие в деле об административном правонарушении рапорта сотрудника ДПС, составившего в отношении него административные протоколы, также свидетельствует о небрежности составления представленного мировому судье материала, что, в свою очередь, порождает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи при рассмотрении дела.
На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... о лишении его водительских прав сроком на один год 06 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении .... -прекратить.
В судебном заседании Усов А. А., его представитель по доверенности А.Р.И. доводы жалобы поддержали.
Суд, выслушав объяснения Усова А. А., доводы его представителя А.Р.И., допросив по ходатайству заявителя, поддержанному его представителем, свидетеля С.А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 настоящего кодекса в вышестоящий суд.
Согласно статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от .... .... «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны как признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, обязанностью для водителя транспортного средства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... .... «О внесении изменений в некоторые постановления пленума Верховного Суда РФ», о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования...».
Как установлено в судебном заседании, .... около .... минут возле автомойки «Алазань» на автодороге .... ...., Усов А. А., управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи, Усов А. А. свою вину в указанном административном правонарушении фактически признал.
Вина Усова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № .... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого в .... м. .... около .... минут возле автомойки «Алазань» на автодороге .... ...., Усов А. А., управляя автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 3); протоколом .... об отстранении его от управления транспортным средством; протоколом .... о направлении Усова А. А. на медицинское освидетельствование, составленным согласно ст. 27.12 КоАП РФ, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, и где Усов А. А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
На основании указанных письменных доказательств, имеющихся в материалах административного дела, письменных объяснений предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетелей его отказа П.М.В. и З.А.С. мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Усов А. А. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, и на основании постановления мирового судьи заявитель был лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Вывод мирового судьи сделан с учетом показаний представленных Усовым А. А. и допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А.А. и П.М.А., которые мировой судья расценил как недостоверные, поскольку по обстоятельствам отказа Усова от медицинского освидетельствования они ничего пояснить не смогли, при составлении протокола и фиксации факта отказа не присутствовали.
В силу закона оценка собранных доказательств принадлежит суду первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал материалы об административном правонарушении, обстоятельства дела и дал свою оценку собранным по делу доказательствам.
В постановлении мирового судьи приведены доказательства и требования закона, на которых оно основано, учтены характер совершенного Усовым А. А. административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающие и отягчающие его вину обстоятельств, на основании чего мировой судья счел возможным применить к нему минимальную санкцию, предусмотренную за данное административное правонарушение.
В ходе рассмотрения жалобы судьей повторно допрошен свидетель С.А.А., который ничего нового пояснить не смог. К материалам дела по ходатайству Усова А. А. приобщено собственноручное объяснение З.А.С., о том, что Усов А. А. в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и при оформлении документов не присутствовал. Однако, данное объяснение опровергается имеющимся в материалах письменным объяснением этого свидетеля, в котором он, будучи предупрежденным об административной ответственности за заведомо ложные пояснения, указал, что Усов А. А. в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Усовым А. А. не представлено доказательств того, что данное объяснение написано З.А.С., обстоятельства его написания не известны, поэтому в качестве подтверждения доводов жалобы, судьей оно принято быть не может. Утверждение Усова А. А., что свидетель П.М.В. не присутствовал на месте оформления его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он, якобы, по указанному им месту жительства не проживает, опровергаются письменным объяснением указанного лица, данным им после предупреждения об административной ответственности за заведомо ложные показания.
Таким образом, доводы Усова А. А. опровергнуты имеющимися в административном деле письменными доказательствами, объяснениями свидетелей. Нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, влекущих их отмену не усматриваю.
При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и справедливо, оснований к его отмене по приведенным заявителем доводам нет.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка .... .... от .... о наложении на Усова А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: В.В.Воронов