Дело № 12-556\2011
РЕШЕНИЕ
30 июня 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием заявителя Мордик А.С.,
рассмотрев жалобу Мордик А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 09 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от .... Мордик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 09 июня 2011 года, производство по делу прекратить, указав в обоснование требований, что мировой судья рассмотрел административное дело в его отсутствие, чем нарушил его право на участие в рассмотрении дела и право на защиту. При проведении освидетельствования его не информировали о порядке освидетельствовании с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
В судебном заседании заявитель Мордик А.С. поддержал требования жалобы, аргументируя позицию доводами, аналогичными вышеизложенным; просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 09 июня 2011 года и производство по делу прекратить; дополнительно пояснив, что .... к нему приехал .... они работали за компьютером. .... пришла с работы его мать, и попросила отвезти лекарства больной сестре. Он поехал к сестре, а на обратном пути в .... его остановили сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы, он передал документы, другой сотрудник ГАИ достал алкотестер и потребовал, чтобы он дыхнут в него. Со слов сотрудника ГАИ ему стало известно, что прибор показал наличие алкоголя. Он пояснил сотрудникам ГАИ, что не пьян и вообще не употребляет спиртные напитки, и попросил отвезти в больницу на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГАИ пригласил двух понятых и в их присутствии он пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Его отвезли на освидетельствование, врач провел с ним тесты, он дыхнул в прибор, затем через промежуток .... еще раз дыхнул в прибор, и врач установил нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ отвезли его обратно на место, где задержали, составили протокол, и выдали временное удостоверение.
Выслушав заявителя Мордик А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Постановлением Правительства РФ от .... .... утверждены Правила освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (в редакции от .... ....), согласно которым медицинское освидетельствование проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Министерством Здравоохранения РФ издан приказ от .... .... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в который Приказами Минздравсоцразвития РФ от .... ...., .... .... внесены изменения, установлены форма акт медицинского освидетельствования и другие документы, связанные с проведением медицинского освидетельствования.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ .... от .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Вина Мордик А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом .... об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28 ч. 2 КоАП РФ;
- протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи с выявлением у Мордик А.С. признаков опьянения;
- протоколом .... о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в котором в качестве основания для направления Мордик А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта»;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .... от ...., согласно которого врачом психиатром-наркологом .... на основании результатов освидетельствования Мордик А.С. вынесено заключение с формулировкой – «установлено состояние опьянения».
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд считает несостоятельными доводы Мордик А.С., что он не был извещен о слушании дела, поскольку ему направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением.
Мировой судья судебного участка № 73 Волгоградской области Мешкова А.С. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Мордик А.С. в его отсутствие, так как рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влечет административный арест или административное выдворение, в связи с чем, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, а также, учитывая, что Мордик А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих личному участию Мордик А.С. в судебном заседании .....
Свидетель ..... показал, что он приходится .... Мордик А.С. .... вечером он пришел домой в начале ..... Его сын был дома вместе с .... Около .... пришла домой его супруга, и сказала, что у их беременной дочери болит живот, она по пути купила лекарства и попросила сына отвести лекарство дочери. Его сын и .... поехали вместе. Около .... ему позвонил сын и сказал, что его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти медицинское освидетельствование. Он поехал на место где задержали сына, и спросил сотрудников ГАИ причину его задержания, и попросил сотрудника ГАИ показать сертификат на алкотестор, ему было отказано. Сотрудники пригласили двух понятых, и в их присутствии сын согласился пройти медицинское освидетельствование. Потом сотрудники ГАИ увезли куда-то его сына. .... они привезли сына обратно, составили протокол и вернули ему автомобиль. Его сын в это день не пил, он вообще не употребляет алкоголь.
Свидетель .... показал, что является другом Мордик А.С. В тот день они работали с .... Вечером около .... пришли к нему домой и стали работать за компьютером. Потом пришел его отец, они поужинали, и сели работать за компьютер. .... приехала мать .... и сказала, что у его сестры болит живот, и ему необходимо отвезти ей лекарства. Они поехали к его сестре около .... они уехали от сестры Мордик А.С., а .... когда подъезжали к дому, их остановили сотрудники ДПС. Попросили передать документы, потом прошли в патрульную автомашину, .... прошел тест на алкотесторе, тест показал, что .... пил спиртное. .... позвонил отцу, он приехал ...., попросил сотрудников ДПС показать сертификат на алкотестор, но получил отказ. .... согласился пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС и Мордик А.С. уехали. Мордик А.С. в этот день не пил в его присутствии. .... сотрудники ДПС и Мордик А.С. вернулись, сотрудники составили протокол, отдали автомобиль отцу Мордик А.С. и они уехали.
К показаниям свидетелей .... суд относится критически, поскольку .... состоит с заявителем в близкой родственной связи, а ..... является его другом, в связи с чем, имеют основания давать в судебном заседании показания, улучшающие его положение.
Суд считает, что Мордик А.С. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
Из указанного постановления следует исключить указание на отказ от медицинского освидетельствования Мордик А.С. в протоколе .... от .....
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 09 июня 2011 года о назначении Мордик А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами .... – изменить.
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 09 июня 2011 года указание на отказ от медицинского освидетельствования Мордик А.С. в протоколе .... от .....
В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области Мешковой Н.А. от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мордик А.С., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Секерина Т.В.