Административное дело № 12-5312011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., 06 июля 2011 года в городе Волжском рассмотрев административное дело по жалобе ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №.... Волгоградской области от .... в отношении Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «....
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от .... Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «....» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.
В жалобе ведущий специалист-эксперт Территориального отдела в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи от ...., направив дело на новое рассмотрение, полагая, что у суда не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным. Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «....» не выполнило в полном объеме в установленный срок законное предписание лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, за что было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным использовал смягчающие административную ответственность обстоятельства. Заявитель считает, что у мирового судьи не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Представитель ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «....» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении слушания не ходатайствовал.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
.... в ходе проведения проверки выполнения предписания .... от ...., установлено, что Государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «....» не выполнило в установленные сроки пункт 5 законного предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области: на момент проверки параметры относительной влажности в учебных кабинетах ....,2,32,31,38,5,42,45,49,28 не приведены к нормативным величинам (п.5 СП ....)
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что для выполнения п. 5 указанного предписания, а именно для обеспечения относительной влажности воздуха в учебных кабинетах производится периодическое разбрызгивание воды посредством ручных распылителей, в отсутствие детей в помещениях персоналом постоянно используются ёмкости с водой, развешиваются увлажнённые ткани. Никаких иных возможностей для увеличения параметров относительной влажности в учебных кабинетах для их приведения к нормативным величинам у школы не имеется. Стационарные увлажнители воздуха не приобретались ввиду отсутствия средств, которые на указанные нужды школы Комитетом по образованию и науке Администрации Волгоградской области не выделялись, несмотря на неоднократные запросы и письма в адрес вышестоящих организаций.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья, при наличии смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, а также принимая во внимание, что четыре из пяти пунктов предписания были выполнены в установленный предписанием срок, а нарушение, указанное в пункте 5 предписания частично устранено, тяжких последствий не наступило, отсутствует своевременное финансирование бюджетного учреждения, пришел к выводу, что содеянное содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, однако, с учетом его характера и роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий, правомерно признал содеянное малозначительным правонарушением, ограничившись устным замечанием, прекратив производство по делу.
С учетом того, что постановление от .... было получено заявителем ...., что подтверждается штампом на конверте и штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от .... о прекращении производства по делу в отношении ФГОУ СПО «Волжский политехнический техникум», оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.В. Воронов