№ 12 - 571/2011
Р Е Ш Е Н И Е
11 июля 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Лупоглазовой А.М. на постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07 июня 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Лупоглазова А.М. обратилась в суд с жалобой на постановление Территориальной административной комиссии городского округа- город Волжский Волгоградской области от 07 июня 2011 года, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по статье 8.3 Кодекса Волгоградской области « Об административной ответственности» от 11 июня 2008 года № 1693- ОД.
В обоснование указанной жалобы Лупоглазова А.М. указала, что с указанным постановлением не согласна, поскольку состав комиссии не соответствует утвержденному Постановлением Главы администрации городского округа от 14 марта 2006 года №708, членами комиссии при рассмотрении административного дела неполно выяснены обстоятельства дела, на заседание комиссии ее не известили надлежащим образом, назначили наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, копия постановления была направлена ей позже трех календарных дней с момента вынесения постановления. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Лупоглазова А.М. не явилась, о дне рассмотрения дела судом извещалась.
Представитель Лупоглазовой А.М. по доверенности Беджанаян Г.Г., доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский и прекратить производство по жалобе, поскольку с 24 мая 2011 года действовал договор аренды земельного участка, который в момент проведения проверки находился на подписи Арендодателя – Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский. Кроме того, для осуществления лоточной разливной уличной торговли квасом по указанному адресу в соответствии с требованиями закона ООО «....» заключило с .... (под временные объекты) от 16.11.2010 года земельного участка площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., вид разрешенного использования - земли под объектами торговли, а именно: под лоток для торговли квасом. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления.
Представитель Администрации городского округа- город Волжский по доверенности (П), просила жалобу Лупоглазовой А.М. оставить без удовлетворения в виду необоснованности.
Судья, выслушав представителей, изучив материалы административного дела, считает постановление Территориальной административной комиссии подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 8.3. Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности» осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 31 мая 2011 года УУМ ОМ-2 УВД по городу Волжскому (К), 31 мая 2011 года в 13 часов 00 минут по адресу: ...., возле ...., Лупоглазова А.М. осуществляла продажу продуктов питания (квас) вне специально отведенном для подобных целей месте, без специального разрешения органов местного самоуправления.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 2-11/1862, вынесенного Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области по делу об административном правонарушении 07 июня 2011 года, Лупоглазова А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Волгоградской области «Об административной ответственности» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вынесено в отсутствие Лупоглазовой А.М..
Из представленного заявителем почтового конверта со штемпелями и почтового уведомления, представленного Территориальной комиссией городского округа – город Волжский, усматривается, что извещение о дне рассмотрения административного протокола Лупоглазовой А.М. получено 15 июня 2011 года.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Лупоглазовой А.М. и в отсутствие данных о ее надлежащем извещении, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.
В соответствии п.7 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, …, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Руководствуясь ч.2 ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лупоглазовой А.М. на постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07 июня 2011 года – удовлетворить.
Постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 07 июня 2011 года о привлечении Лупоглазовой А.М. к административной ответственности отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Направить на новое рассмотрение административный материал по делу об административном правонарушении в отношении Лупоглазовой А.М. в Территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: Н.М. Бахтеева