Дело № 12-573/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Фаюстова М.В., 13 июля 2011 года, рассмотрев жалобу Бевз Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 мая 2011 года Бевз Т.М. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Бевз Т.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная повестка в ее адрес не направлялась, телефонный звонок накануне судебного заседания, по ее мнению не является надлежащим извещением. Кроме того, в адрес мирового судьи было направлено факсом заявление об отложении рассмотрения административного дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, однако мировым судьей дело было рассмотрено без ее участия в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ. Также считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, Бевз Т.М. просит восстановить ей срок на обжалование постановления, признав уважительными причины пропуска срока.
Бевз Т.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, а также восстановить срок на обжалование постановления.
Суд, исследовав материалы административного дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 мая 2011 года Бевз Т.М. признана виновной в том, что .... управляла автомашиной Хундай Гетц, государственный номер .... в состоянии опьянения.
При рассмотрении административного материала мировым судьей было установлено, что .... года Бевз Т.М., в присутствии понятых, была отстранена от управления транспортным средством Хундай Гетц, государственный номер .... на основании выявленных у неё признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом .... года. В связи с чем, Бевз Т.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Бевз Т.М. отказалась, с направлением на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение согласилась, что подтверждается протоколом .... года о направлении на медицинское освидетельствование, собственноручной подписью Бевз Т.М. в протоколе, принадлежность которой последней не оспаривалась.
Из объяснений Бевз Т.М. в протоколе об административном правонарушении усматривается, что она накануне употребляла в малом количестве алкогольные напитки.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством .... года установлено, что Бевз Т.М. в момент освидетельствования .... года в 15 часов 17 минут находится в состоянии опьянения.
На основании Приказа Минздавсоцразвития Российской Федерации от 7 сентября 2004 года № 115, запах алкоголя изо рта указан как критерий, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.1.2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, совершенном Бевз Т.М. Каждому доказательству по делу в постановлении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания Бевз Т.М. обстоятельством, смягчающим ее наказание суд признал привлечение к административной ответственности впервые, отягчающих её вину обстоятельств мировым судьей установлено не было. Бевз Т.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ,
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств в обоснование своих доводов о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении.
Доводы Бевз Т.М. о том, она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ее известили о дне рассмотрения административного дела накануне судебного заседания по телефону, необоснованны, по следующим основаниям:
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Бевз Т.М., которая надлежащим образом была извещена о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, что не оспаривала при рассмотрении жалобы Бевз Т.М.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, суд считает, что Бевз Т.М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Мировым судьей обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бевз Т.М. об отложении дела, поскольку заявителем не было представлено мировому судье доказательств о том, что её неявка была вызвана уважительными причинами. Представленный Бевз Т.М. больничный лист о нахождении её с .... года на амбулаторном лечении, не свидетельствует о том, что заявитель по состоянию здоровью не могла явиться к мировому судье в судебное заседание.
Доводы Бевз Т.М. о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении также необоснованны, опровергаются материалами административного дела. Не доверять письменным материалам дела у суда оснований не имеется.
Учитывая выше изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 мая 2011 года законным и обоснованным, а жалобу Бевз Т.М. – не подлежащей удовлетворению.
Суд читает необходимым восстановить Бевз Т.М. процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он ею пропущен по уважительной причине.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Бевз Т.М. процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 26 мая 2011 года о привлечении Бевз Татьяны Михайловны к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Бевз Т.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья: М.В. Фаюстова