дело № 12-485/2011
РЕШЕНИЕ
30 июня 2011 года г. Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В. В., рассмотрев единолично административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградбытхим» Гланц- Калустова Г.М. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу .... Т.С.Р. от .... о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ИФНС России по городу .... Т.С.Р. от .... директор ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустов Г.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.
В жалобе директор ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустов Г. М. указывает, что ему не была представлена возможность подготовить и представить возражения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от ...., по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление, сам протокол вынесен на основании непроверенных данных, должностным лицом Инспекции ФНС по .... не было учтено, что фактически отсутствует событие инкриминированного административного правонарушения, поскольку в помещениях ООО «Волгоградбытхим» никогда не принимались и не выдавались наличные денежные средства, так как Общество осуществляет исключительно безналичные денежные операции, .... между ООО «Волгоградбытхим» и Гланц- Калустовым Г. М. был заключен договор займа на пополнение оборотных средств, при этом фактического внесения наличных денежных средств не было, Банком была лишь выдана для документального оформления денежной операции по кассовой книге справка, при том, что указанная операция была единственной, проведенной по кассовой книге Общества. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, обращаться и пользоваться юридической помощью защитника. На основании этого просит отменить постановление ИФНС России по .... .... от .... как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание заявитель Гланц- Калустов Г. М. не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, его представитель по доверенности Х.М.О.. доводы жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России по .... Л.Д.А. в судебном заседании возражал против отмены постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу .... от .... по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустова Г. М. Суду пояснил, что в ходе проведенной сотрудниками ИФНС России по .... с .... по .... на основании поручения .... от .... проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с .... по .... в ООО «Волгоградбытхим» были выявлены нарушения, указывающие на совершение директором ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустовым Г. М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, директору ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустову Г. М. было назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Выслушав представителя директора ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустова Г. М. по доверенности –Х.М.О. представителя ИФНС России по городу .... Л.Д.А., изучив материалы административного дела, считаю жалобу не обоснованной по следующим основаниям.
Согласно статей 30.1, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В период с .... по .... на основании поручения начальника ИФНС России по городу Волжскому .... от ...., сотрудниками ИФНС России по .... была проведена документальная проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с .... по 12.04. 2011 года в ООО «Волгоградбытхим».
В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, указывающие на совершение директором ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустова Г. М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ: общество не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы, для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств, при том, что .... приняло наличные денежные средства на сумму 200000,00 рублей по приходному кассовому ордеру .... и .... выдало наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру .... для сдачи в банк.
.... начальником ИФНС России по городу .... Т.С.Р. было вынесено постановление о признании директора ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустова Г. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ директором ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустовым Г. М. подтверждается протоколом .... об административном правонарушении от ...., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ...., актом .... от .....
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка РФ от .... ...., для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных решением Совета директоров ЦБ РФ от .... ...., помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций – заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении .....
В соответствии с Приложением .... Порядка для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.
Согласно ст. 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе проверки законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий директора ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустова Г. М. по статье 15.1 КоАП РФ, наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, достаточности собранных административным органов доказательств, необходимых для квалификации действий должностного лица по статьей 15.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 4000 рублей назначено с учетом того, что Гланц- Калустов Г. М. привлекается к административной ответственности впервые.
Процессуальных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях, совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гланц- Калустовым Г. М. были приняты все необходимые меры для соблюдения вышеуказанных норм порядка, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы судом не усматриваю.
При привлечении директора ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустова Г. М. к административной ответственности ИФНС России по .... не был нарушен порядок привлечения, постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, оснований для освобождения лица от административной ответственности не имелось, наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи и является минимальным.
Доводы директора ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустовым Г. М. о том, что он не был ознакомлен с правами, предоставляемыми административному правонарушителю КоАП РФ, опровергаются его подписью в протоколе .... об административном правонарушении от ...., о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Рассмотрение административного дела было назначено на ...., о чем заявитель был уведомлен и принял в нем личное участие. В материалах дела имеются представленные им документы и пояснения как его самого, так и бухгалтера Общества, в которых они отрицают факты приема и выдачи наличных средств в кассу ООО «Волгоградбытхим». Однако, данные обстоятельства опровергаются имеющейся в административном деле копией договора займа .... от ...., согласно п. 2.1 которого, заимодавец –Гланц- Калустов Г. М. передает Заемщику сумму займа в размере 200 000 рублей в кассу предприятия, при этом факт передачи наличных денег в кассу предприятия подтверждается, в свою очередь, приходным и расходным кассовыми ордерами от .....
Таким образом, доводы директора ООО «Волгоградбытхим» Гланц- Калустова Г. М. о том, что постановление вынесено не объективно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ИФНС России по городу .... Т.С.Р. от 18 мая апреля 2011 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградбытхим» Гланц- Калустова Г.М. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Гланц- Калустова Г.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья В. В. Воронов