Дело № 12 -473/2011
Р Е Ш Е Н И Е
02 июня 2011 года Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев единолично в городе Волжском, дело по жалобе Балацкого В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Винецкой Н.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Балацкий В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от .... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Однако, данное постановление является незаконным, поскольку он данного правонарушения не совершал, .... в 06 часов 20 минут, в момент остановки транспортного средства, был трезв. Считает, что инспектором ДПС Усовым, была нарушена процедура освидетельствования, поскольку последний не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, не произвел пробы выдыхаемого воздуха, не направил для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение при несогласии заявителя с результатом освидетельствования на месте. Позже, он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, по заключению врача был трезв. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в недостаточной степени были исследованы доказательства по делу, что повлекло вынесение незаконного постановления.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.
Выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от .... Балацкий В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно протокола об административном правонарушении от ...., в 06.50 часов водитель Балацкий В.Ю. управлял автомобилем ГАЗ 3110 госномер ...., в состоянии опьянения. В качестве объяснения, водитель Белацкий В.Ю. в протоколе собственноручно указал о своем согласии с текстом протокола, пояснив, что накануне пил пиво, не знал, что сегодня покажет остаточное алкогольное опьянение.
Согласно акта .... освидетельствования на состояние опьянения Балацкого В.Ю., установлено состояние опьянения последнего. Исследование проведено в 06 часов 32 минуты с применением алкотестера: показания прибора: 0,111 мг/л. С результатами освидетельствования водитель Балацкий В.Ю. согласен, о чем имеется его подпись в акте.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает суду основания полагать, что мировым судьей было принято законное и обоснованное постановление.
Доводы заявителя о том, что .... при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии являются необоснованными, никаких доказательств тому суду не представлено. Эти доводы опровергаются пояснениями самого заявителя, который в момент прохождения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении выражал свое согласие с содержанием данных документов.
Также несостоятельна ссылка на то обстоятельство, что .... заявителем было, по собственной инициативе, пройдено медицинское освидетельствование, по заключение которого он был трезв. При рассмотрении дела копия акта освидетельствования и протокол медицинского заключения были направлены в ГУЗ «ВОКНД» для дачи заключения по вопросу: находился ли Балацкий В.Ю. в 06 часов 32 минуты .... в состоянии опьянения. Из выводов заключения региональной контрольной комиссии ГУЗ «ВОКНД» от .... усматривается, что Балацкий В.Ю. .... в 06 часов 32 минуты находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления к моменту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания заявителю мировой судья учла характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, и наказание назначила в пределах санкции статьи, в связи с чем, суд считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области Винецкой Н.Г. от .... о привлечении к административной ответственности Балацкого В.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Балацкого В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Е.А.Сапрыкина.