Дело № 12-364\2011
РЕШЕНИЕ
06 июня 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием заявителя Коновалова А.Е. и его представителя Ящука А.У. на основании доверенности от ....
рассмотрев жалобу Коновалова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 31 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от .... Коновалов А.Е. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами сроком ....
В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 31 марта 2011 года, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что на момент остановки его транспортного средства сотрудниками милиции, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования, так как до начала его рабочего дня оставался еще час, но после этого сотрудники ГАИ стали останавливать другие машины и проверять у водителей документы. Когда очередной водитель не среагировал на жест сотрудника ГАИ, они оба сели в автомашину, и предложили ему ожидать, уехать он не мог, так как водительское удостоверение осталось у сотрудников ГАИ. Когда сотрудники ГАИ вернулись с задержанным ими водителем и стали оформлять на него документы, уже было 7 часов утра. Поскольку он мог опоздать на работу, он сказал об этом сотрудниками ГАИ, они предложили отказаться от проведения медицинского освидетельствования, и пройти его позже самостоятельно, на что он согласился и в протоколе к ранее написанному «согласен» поставил приставку «не». Позже прошел медицинское освидетельствования и согласно протоколу медицинского освидетельствования .... от .... признаков, свидетельствующих наличие у него опьянения, в том числе и «запаха алкоголя изо рта» выявлено не было.
В судебном заседании заявитель Коновалов А.Е. поддержал требования жалобы, аргументируя позицию доводами, аналогичными изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 31 марта 2011 года; производство по делу прекратить.
Представитель заявителя Ящук А.У. в судебном заседании поддержал позицию представляемого; просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 31 марта 2011 года, производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя Коновалова А.Н., его представителя Ящука А.У., свидетеля .... исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что .... в присутствии двух понятых Коновалов А.Е. был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Согласно Приказа Минздрава РФ от .... .... (ред. от ....) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указаны как критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Свидетель .... в судебном заседании показал, что .... в его присутствии и в присутствии сотрудников ГАИБДД водитель Коновалов А.Е. согласился пройти медицинское освидетельствование.
На основании выявленных признаков опьянения Коновалов А.Е. в присутствии двух понятых: .... по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от .... гола.
В материалах дела имеются письменные объяснения лиц, присутствовавших в качестве понятых при направлении Коновалова А.Е. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку ..... при даче ими письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении, Коновалов А.Е. в графе «объяснения» указано: ....
Как следует из объяснения Коновалова А.Е. от ...., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала он согласился, но затем ему позвонили с работы, после чего он отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции; последнее употребление алкоголя было накануне вечером – .....
Свидетель ..... в судебном заседании показал, что .... в его присутствии и в присутствии сотрудников ГАИБДД водитель Коновалов А.Е. согласился пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании заявитель Коновалов А.Е. не отрицал, что он сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, но затем, боясь опоздать на работу, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции.
В отношении Коновалова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому .... в .... Коновалов А.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении отказался.
Пунктом 8 Пленума ВС РФ от .... N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ липа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N475.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Коновалова А.Е. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 выше названных Правил, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования является, в силу п. 2.3.3 Правил дорожного движения, обязательностью для водителя транспортного средства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника милиции.
При рассмотрении материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Коновалову А.Е. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ...., представленный Коноваловым А.Е., как доказательство его невиновности, принять нельзя, в связи с тем, что длительность промежутка времени между моментом задержания Коновалова А.Е. .... и прохождением медицинского освидетельствования ...., значительна.
Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, имеет формальный состав и является окончательным в момент отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования. Ответственность за данное правонарушение наступает не за факт управления транспортом в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
На момент принятия решения мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Коновалов А.Е. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, на момент остановки сотрудниками БПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по .... имел возможность пройти медицинское освидетельствование.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Суд считает, что Коновалов А.Е. обоснованно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ....
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области Третьяковой А.А. от 31 марта 2011 года о назначении Коновалову А.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Коновалова А.Е., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина