Дело № 12-527\2011
РЕШЕНИЕ
20 июля 2011 года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В.,
с участием:
защитника заявителя Васильева А.П. – адвоката Сердобинцева А.М.,
рассмотрев жалобу Васильева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 19 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 19 мая 2011 года Васильев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ....
В жалобе заявитель Васильев А.П. просит восстановить срок на подачу жалобы; постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 19 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что .... примерно .... парковал автомашину .... .... на автостоянке по адресу: ..... Во время парковки из-за плохой видимости, он совершил наезд передним бампером на металлический столбик на парковочной площадке. После столкновения он вызвал патруль ДПС, чтобы оформить справку о ДТП. Примерно .... на автостоянку, расположенную по адресу: .... прибыл наряд ДПС, который составил справку о ДТП от .... и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..... При составлении документов у сотрудников полиции не возникло сомнений в отношении него на предмет состояния его в алкогольном опьянении. По приходу домой он обнаружил, что в документах отсутствует свидетельство о регистрации ТС. Дома он выпил бутылку пива. Он решил вернуться на автостоянку, так как посчитал, что свидетельство осталось у сотрудников ДПС, либо обронено на стоянке. ...., примерно .... он вернулся на автостоянку, сотрудники ДПС были еще на автостоянке. Вместе с ним была его дочь ..... Он подошел к сотрудникам ДПС, стал спрашивать их о свидетельстве ТС, на его вопрос сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как автомашину на стоянку поставил .... назад и, соответственно, не являлся участником дорожного движения, кроме того, время было позднее, а он был за рулем около ...., устал и хотел спать. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Васильев А.П. не явился, о слушании дела извещен, в свом заявлении от .... просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его адвоката Сердобинцева А.М..
Защитник заявителя Васильева А.П. – Сердобинцев А.М. в судебном заседании просил восстановить срок на подачу жалобы; постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 19 мая 2011 года в отношении Васильева А.П. отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснив, что согласно размещенной на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области «Судебные участки мировых судей города Волжского» следует, что автостоянка .... находится на территории, ограниченной улицами ...., которая относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области.
Выслушав объяснения защитника заявителя Васильева А.П. – адвоката Сердобинцева А.М., показания свидетелей .... исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1КоАП РФ).
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.ст.26.1 - 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию ГАИ БДД проходить медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Свидетель .... в судебном заседании показала, что приходится дочерью Васильеву А.П. .... они приехали в ...., заехали на автостоянку. Отец задел бампером штырь, вызвали ГАИ, чтобы оформить страховые выплаты. Сотрудники ГАИ приехали примерно ...., составили справки, протокол, и уехали. Они пошли домой, дома стали смотреть документы, и обнаружили отсутствие документа на автомашину. Примерно около .... они пошли искать свидетельство. Те же сотрудники ГАИ общались с мужчиной на черной автомашине, они спросили, что они ищут. Сотрудники ГАИ сказали, что у них нет документов. Документ потом им отдал сторож автостоянки. Сотрудники ГАИ предложили ее отцу пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку транспортным средством не управлял, а, находясь дома, выпил бутылку пива.
Свидетель ..... в судебном заседании показал, что работает .... получили вызов, приехали на автостоянку. Там находился собственник автомашины .... которая пояснила, что ее отец совершил наезд на бортик. Ее отца на месте не было. Они пояснили ей, что необходимо личное участие Васильева А.П. при составлении документов. После этого Васильев А.П. прибыл на место ДТП, он был с признаками алкогольного опьянения. После оформления документов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью подтверждения его нахождения в состоянии алкогольного опьянения для его последующего привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В определении указана дата совершения ДТП, но не указано время составления определения.
Свидетель .... в судебном заседании показал, что работает .... они с .... находились на дежурстве. Поступил вызов, они приехали на автостоянку. Рядом с автомобилем сидела девушка, собственник автомобиля. Она пояснила, что попросила отца поставить автомашину на стоянку, а он наехал на столбик. Осмотрели место, попросили, прийти ее отца, он пришел, поскольку было необходимо его личное участие при составлении документов. Он пригласил его в патрульную машину, когда начал его опрашивать, было видно, что Васильев А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, он него пахло алкоголем. После оформления документов Васильеву А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью подтверждения его нахождения в состоянии алкогольного опьянения для его последующего привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Васильев А.П. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что .... в присутствии двух понятых Васильев А.П. был отстранен от управления транспортным средством на основании выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта ....
В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Приказом Минздрава РФ от .... .... «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениям от ...., ....), указан также запах алкоголя изо рта.
На основании выявленных признаков опьянения Васильев А.П. в присутствии двух понятых .... ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от .....
В отношении Васильева А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому .... в .... совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ совершил наезд на препятствие в .... на стоянке и после этого употребил алкогольные напитки (.... и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ....
В протоколе об административном правонарушении Васильев А.П. в графе «объяснения» указано: «....
Пунктом 8 Пленума ВС РФ от .... N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N475.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения. Однако Васильевым А.П. данная обязанность выполнена не была, чем допущено грубое нарушение Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требования сотрудника милиции к Васильеву А.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.
На момент принятия решения мировым судьей не были нарушены права, предусмотренные ст.28.8 КоАП РФ. Васильев А.П. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно; на момент остановки сотрудниками ИДПС ОРДПС ПСБДД УВД .... имел возможность пройти медицинское освидетельствование; доказательств, опровергающих изложенные выше факты, в судебное заседание не представил.
Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предполагает наличие состава административного правонарушения в действиях виновного лица, в случае его уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от того, каковы были бы результаты данного освидетельствования, в случае согласия на его прохождение.
Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не нашли подтверждения в судебном заседании; постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 19 мая 2011 года, которым Васильев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым; основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Васильев А.П. просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 19 мая 2011 года было получено 27 мая 2011 года.
Принимая во внимание позицию Васильева А.П., что копия постановления мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 19 мая 2011 года им была получена несвоевременно, суд находит пропуск установленного федеральным законом процессуального срока для подачи жалобы уважительными, и полагает необходимым восстановить его.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Васильеву А.П. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 19 мая 2011 года
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 19 мая 2011 года о назначении Васильеву А.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами .... - оставить без изменения, а жалобу Васильева А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.
Судья Волжского городского суда: /подпись/ Т.В. Секерина
Копия верна.
Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина